Решение № 2-4089/2018 2-4089/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4089/2018

66RS0007-01-2018-004612-85

гражданское дело 2-4089/2018


решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил,

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска указано, что№ на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 г. истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вынесенному решению, суд решил: сохранить помещение - <адрес> площадью № кв.м в <адрес> в <адрес> в переустроенном перепланированном состоянии. Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением квартирой № площадью № кв.м, в <адрес> в <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> площадью №.м., в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. После вступления в законную силу указанного решения суда, истец обратился к кадастровому инженеру для оформления соответствующего кадастрового паспорта и последующей регистрации прав собственности вышеуказанного объекта недвижимости. В процессе оформления кадастровых работ было выявлено, что в указанном помещении осуществлена перепланировка. Согласно сведениям, полученным кадастровым инженером БТИ, площадь изменилась за счет перепланировки. Истец, для согласования ранее произведенных работ, заказал и получил заключение специалиста <данные изъяты>». В заключении указано, что в результате ранее произведенных работ в квартире была выполнена перепланировка. Демонтированы ненесущие кирпичные перегородки помещений объекта (№ по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на образовавшейся площади вновь выполнены разделяющие деревянные перегородки с организацией жилой комнаты (поз. № по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), помещения (поз.№ по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.) и внутриквартирного коридора (поз. № по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и увеличением площади кладовой (№ по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ). Перегородки выполнены с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков. На момент обследования помещения (поз № по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) используется как жилая комната. Объемно-планировочные и технические характеристики данного помещения позволяют при необходимости эксплуатировать в качестве кухни (с установкой кухонного оборудования). Согласно выводам заключения следует, что проведение данных работ по перепланировке нежилого помещения (площадью № кв.м) под жилое помещение № не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), жилое помещение № (в составе двух жилых комнат, коридора и кладовой) обеспечивает необходимые минимально-комфортные условия проживания и нормативную эксплуатацию, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Помещение общей площадью полезной площадью № кв.м (жилое помещение №) пригодны для проживания и могут использоваться как жилые. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в жилом помещении № работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Истец обращался в <адрес>, по вопросу согласования и получения разрешительных документов для узаконения перепланировки, с представлением вышеуказанных документов. На обращение был получен отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, в котором указано: перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены собственниками самовольно без согласования с органами местного самоуправления; в том числе указано о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о регистрации права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости. Таким образом, истец полагает, что возможно сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, общей площадью № кв.м, состоящее из двух жилых комнат, коридора, кладовая, согласно техническому заключению <данные изъяты> т.к. это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, истец не может полностью распоряжаться жилым помещением, в том числе, получить кадастровый паспорт и зарегистрировать права на данное жилое помещение в установленном законом порядке, не представляется возможным. Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью № кв.м, жилая комната №.м, коридора площадью №.м, кладовая площадью № кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на возможность удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 г. (гражданское дело № 2-2118/2017), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс Российской Федерации (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии такого решения переустройство и перепланировка будут считаться самовольными. Истец такого решения органа местного самоуправления суду не представил.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-2118/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Stone Capital» о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Сохранено помещение – <адрес>, площадью № кв.м, в <адрес> в <адрес> в переустроенном перепланированном состоянии; признано за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу <адрес> площадью № кв.м в порядке приватизации.

Указано, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес> площадью № кв.м. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ему было отказано в регистрации права собственности на жилое помещение органами Росреестра, поскольку, в результате обмера жилого помещения, его площадь составила № кв.м.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. То есть, в том случае, когда основанием для регистрации является судебное решение, правообладатель не освобождается от необходимости соблюдения при подаче документов на регистрацию всех требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, на момент вынесения решения в ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2118/2017, перепланировки истцом была уже выполнена, однако работы по перепланировке продолжались и в дальнейшем.

Материалы настоящего требования не содержат сведений об исполнении в полном объеме решения суда по гражданскому делу № 2-2118/2017.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска по настоящему делу вступит в явное противоречие с ранее принятым решением, что недопустимо. Суждение же истца о том, что вынесение решения по настоящему делу будет дополнять решение по иному делу, ошибочно.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, государственная пошлина относится на истца (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова