Решение № 2-4659/2025 2-486/2026 2-486/2026(2-4659/2025;)~М-5145/2025 М-5145/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-4659/2025

Дело № (2-4659/2025)

(УИД 26RS0№-80)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОСДОРМОНОЛИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «МОСДОРМОНОЛИТ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 687,56 руб., судебные расходы в общей сумме 41 415 руб., из которых расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб., расходы за оплату экспертного исследования – 7 000 руб., почтовые расходы – 415 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ Газель», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «МОСДОРМОНОЛИТ». Управлявший транспортным средством ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер <***>,принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Нива Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, составляет 73 867, 56 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МОСДОРМОНОЛИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ Газель», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «МОСДОРМОНОЛИТ», совершил столкновение с транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, в результате чего транспортному средству «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2 (С№ №), гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7070918785.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о собственнике ТС «ГАЗ Газель», государственный регистрационный номер <***>, согласно которым собственником является ответчик ООО «МОСДОРМОНОЛИТ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, причинённого транспортному средству в результате ДТП, составляет 73 687,56 руб. (без учета износа).

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. При этом, суд также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, собственником транспортного средства ТС «Газ Газель», государственный регистрационный номер <***>, является ООО «МОСДОРМОНОЛИТ», а также учитывая, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 687,56 руб., подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как требование истца о компенсации морального вреда по существу обусловлено лишь необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть основано на правоотношениях сторон, имеющих исключительно материальный характер, и условия, при которых закон допускает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, в настоящем случае отсутствуют, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в каком-либо объеме ввиду его необоснованности.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Расходы за оплату экспертного исследования ООО «Автоэксперт» в сумме 7 000 руб. являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика ООО «МОСДОРМОНОЛИТ».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает размер заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей разумными при рассмотрении указанного гражданского дела

Так же, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «МОСДОРМОНОЛИТ».

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 415 руб., не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МОСДОРМОНОЛИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОСДОРМОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 263201001, адрес юридического лица: <адрес>, помещ. 11) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Адмирала Виноградова, <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 687 руб. 56 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб.

Исковое требование ФИО2 к ООО «МОСДОРМОНОЛИТ»о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.