Апелляционное постановление № 22-760/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Абляева Н.П. Материал № 22-760/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Маштаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Маштаковой А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года, отменившим приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (64 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года неотбытая часть наказания по вышеуказанному апелляционному приговору заменена ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства было основано лишь на одном полученном ею взыскании, которое, не может свидетельствовать о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на положительные характеристики, представленные как ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, так и УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области. Считает, что при вынесении решения, приняв во внимание лишь одно полученное взыскание, суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда РФ о необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, осужденная обратила внимание, что допущенное ею нарушение по сути таковым не являлось, поскольку она действительно записалась на проведение дорогостоящего исследования в ДИ-центр, в связи с чем была отпущена из УФИЦ, однако, по прибытии в медицинскую организацию, выяснилось, что врач, который должен произвести исследование, отсутствует, поэтом она не прошла исследование. Обратила внимание, что данные обстоятельства сообщались ею администрации УФИЦ, кроме того допущенное нарушение было снято с неё досрочно поощрением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что районный суд обоснованно принял во внимание не только сам факт наличия снятого взыскания, но и непродолжительный период, прошедший после его снятия и невозможность, в связи с этим, оценить поведение осужденной как стабильно правопослушное.

При этом доводы ФИО1, ставящие под сомнение законность применения к ней взыскания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку решение администрации УФИЦ о наложении взыскания обжаловано в установленном законом порядке не было.

Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденной наказания как в виде лишения свободы - в ФКУ ИК-5 УФСИ России по Саратовской области, так и в виде принудительных работ - в УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

Таким образом, с учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об ее исправлении и достижении в отношении нее целей наказания, не представлено.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных об одностороннем и предвзятом рассмотрении судом ходатайства осужденной, нарушении состязательности и равноправия сторон, материал не содержит. Сведений, указывающих, на ограничение или нарушение прав стороны защиты, в том числе, необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли повлиять на правильность принятого решения, в материале не имеется.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время указанные цели в отношении ФИО1 не достигнуты.

Доводы жалобы осужденной о том, что она заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, по сути, сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд в такой оценке свободен.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы и пояснения в судебном заседании прокурора об обратном - несостоятельны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе принимать участие в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья