Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 04 апреля 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «МКБ им. С. Живаго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 1. МФУ HP Deskjet № в корпусе чёрного цвета в рабочем состоянии; 2. Компьютер в рабочем состоянии в корпусе чёрного цвета (монитор ЖК модель Aser P205 HB SIR MTO 928 ETLCIL OW №; клавиатура Razer Sphex №; Sr MTO № мышь Razer Deathadder 3500 модель №), на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора на предоставление потребительского кредита о ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просила снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущества, наложенный в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «МКБ им. С. Живаго» на надлежащего ответчика – ООО «Интер-Прайм».

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО6 иск ФИО1 поддержал в полном объёме по указанным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил возражения, в которых иск ФИО1 не признал, указав, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «МКБ им. С. Живаго» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск банка удовлетворён, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКБ им. С. Живаго».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества и наложен арест на имущество, находящееся <адрес>. Исполнительные действия осуществлялись по месту регистрации должника ФИО2.

В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ включены, в том числе МФУ HP Deskjet № в корпусе чёрного цвета в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты> руб.; компьютер в рабочем состоянии в корпусе чёрного цвета (монитор ЖК модель Aser № ETLCIL OW №; клавиатура Razer Sphex № Sr MTO №; мышь Razer Deathadder 3500 модель № стоимостью 4 <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «МКБ им. С. Живаго» его правопреемником ООО «Интер-Прайм».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 119 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои исковые требования ФИО1 обосновала тем, что является собственником вышеуказанного имущества, спорное имущество не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, поскольку она должником по исполнительному производству не является.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на оплату товара – компьютер, стоимостью <данные изъяты> руб., первоначальный взнос – <данные изъяты> руб.; кассовый чек ООО «М.видео Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (содержит 14 позиций: системный блок Irbis P98e № стоимостью <данные изъяты> руб., ПО Kaspersky Int.Sec. 2010 ПК стоимостью <данные изъяты> руб., сетевой фильтр Pilot GL-6 стоимостью <данные изъяты> руб., память Trans. TS8GJFV30 стоимостью 1 188 руб., П Office для дома/учёбы 07Rus стоимостью <данные изъяты> руб., МФУ HP Desk Jet F4583 стоимостью <данные изъяты> руб., картридж HP CC640 HE стоимостью <данные изъяты> руб., кабель Bandridge BCL4103 3м стоимостью <данные изъяты> руб., картридж HP CC643 HE стоимостью <данные изъяты> руб., клавиатура RazerArctosaSilver стоимостью <данные изъяты> руб., мышь Razer Dedthadder 3500 стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерный коврик Razer Sphex стоимостью 656 руб., компьютерные колонки Genius SP-N200 стоимостью <данные изъяты> руб., монитор Acer P205HB стоимостью 6 260 руб.); товарный чек ООО «М.видео Менеджмент» б/н б/д с оттиском штампа «Оплачено»; выписку по лицевому счёту ФИО3 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ФИО1 кредита в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 погасила кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме; справка ООО «М.видео Менеджмент» б/н б/д о том, что ФИО1 приобрела системный блок Irbis P98e №, МФУ HP Desk Jet F4583, монитор Aser № на сумму <данные изъяты> руб., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, чек №.

Между тем фактический анализ приведённых документов не свидетельствует об аресте имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о принадлежности компьютера (в комплекте, с программным обеспечением) и МФУ истцу материалы дела не содержат.

Так, в представленном истцом кредитном договоре товар, приобретённый за счёт заёмных средств, поименован как «Компьютер» без указания марки, модели, спецификации установленного оборудования.

Довод представителя истца о том, что представленная справка ООО «М.видео Менеджмент» подтверждает факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность системного блока Irbis №, МФУ HP Desk Jet № монитора Aser P205HB на сумму <данные изъяты> руб., чек №, не может быть принят судом во внимание, и указанная справка не может служить бесспорным доказательством приобретения истцом спорного имущества, поскольку в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 позиций товаров на сумму <данные изъяты> руб. подпись покупателя отлична от подписи ФИО1 в других представленных ею документах.

Представленные приходные кассовые ордера подтверждают лишь факт надлежащей оплаты по кредитному договору.

Какие-либо документы на спорную компьютерную технику - технический паспорт, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и т.п. суду представлены не были.

Таким образом, факт приобретения истцом спорного имущества в собственность не подтверждён материалами дела.

Также суд учитывает, что при аресте имущества представителем истца, указанным в акте как представитель должника, судебному приставу-исполнителю вышеперечисленные документы не предъявлялись, заявлений о принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности он не делал. Тот факт, что спорное имущество передано представителю истца на ответственное хранение с ограничением права пользования, правового значения не имеет, поскольку истец, представитель истца и ответчик (должник ФИО2) зарегистрированы и проживают по одному адресу, что предполагает возможное совместное использование спорного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска ФИО1, однако суд к данному заявлению относится критически, поскольку расценивает его как способ защиты должника по исполнительному производству от принудительной реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая возражения ответчика ООО «Интер-Прайм», полагает, что истцом не представлено безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное выше имущество (МФУ HP Deskjet F45 83 в корпусе чёрного цвета в рабочем состоянии; компьютер в рабочем состоянии в корпусе чёрного цвета (монитор ЖК модель Aser P205 HB SIR MTO № ETLCIL OW №; клавиатура Razer Sphex №; Sr MTO №; мышь Razer Deathadder <данные изъяты> модель PS №н)), а потому в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева