Приговор № 1-16/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД № 76RS0009-01-2025-000203-70

Дело №1-16/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года п. Пречистое Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

с участием и.о. прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В.,

защитника - адвоката Алфеева Д.Р., предст. удост. № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не женатого, на иждивении никого не имеющего, имеющего образование 10 классов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера по инвалидности, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с п.п. 54,59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, и желая этого, незаконно хранил с мая 2024 года по 30 апреля_2025 года в комоде в комнате дома по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, одну металлическую емкость цилиндрической формы с прижимной металлической крышкой со смесью промышленно -изготовленных бездымного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха.

В последствии, в ходе производства обыска в жилище в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 50 минут 30 апреля 2025 года в комнате дома обнаружена и изъята металлическая емкость цилиндрической формы с прижимной металлической крышкой с веществом, которое согласно заключения эксперта №21-747 от 20.05.2025 г., является смесью промышленно - изготовленных бездымного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, то есть взрывчатых веществ метательного действия, которое пригодно для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам, массой 236,4 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, не оспаривая размер и наименование взрывчатого вещества, раскаявшись в содеянном, пояснив о том, что ранее он являлся охотником, имел в собственности ружье, с которым ходил на охоту, покупал патроны и порох для этих целей. В марте 2024 г. у него диагностировали <данные изъяты>, необходима была срочно операция, до этого он долго болел, на охоту уже длительное время до выявления данного заболевания не ходил. Сделали ему срочную операцию, удалив половину легкого, после чего ему была установлена инвалидность 3 группы. Поскольку, по состоянию здоровья, на охоту он больше не ходил, а в мае 2024 г. у него заканчивался срок разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, то он решил свое ружье переписать на другого человека и не продлевать данное разрешение. О том, что нельзя хранить порох, он знал, но совершенно забыл о том, что у него в шкафу в доме оставался порох, поскольку не до этого ему было: стресс от диагностированного заболевания, переживания, операция по удалению части легкого, послеоперационный период, сейчас тоже все болит в месте проведения операции, половина груди и ребра до сих пор болят в месте отсутствия части легкого. 30.04.2025 г. при обыске у него дома порох в банке был изъят сотрудниками полиции, в ходе обыска он не участвовал, поскольку в это время находился в магазине. Если бы обыск проводился с его участием, то он сразу же выдал бы все добровольно. Порох покупал еще во время, когда был действующим охотником.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями неявившихся свидетелей, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним на предварительном следствии 25.05.2025 г. (т.1 л.д. 66-68), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что 30.04.2025 г. он участвовал в качестве понятого со вторым понятым – Свидетель №1 при производстве обыска в доме по адресу: <адрес> Перед началом обыска сотрудниками полиции были разъяснены права, а именно то, что они имеют право следить за действиями сотрудников, проводящих досмотр и делать замечания и заявления, в случае наличия таковых в протоколе обыска. Они все вместе, с сотрудниками полиции и вторым понятым прошли к вышеуказанному дому. Из дома вышла женщина, как оказалось хозяйка дома, как она представилась не помнит, сотрудники полиции преставились, предъявили свои служебные удостоверения и разъяснили о том, что в доме будет проводится обыск, предъявив при этом постановление суда. Ознакомившись с постановлением суда, все прошли в дом, где сотрудники полиции стали проводить обыск. Они наблюдали за действиями сотрудников полиции. В ходе производства обыска была изъята металлическая емкость цилиндрической формы с прижимной металлической крышкой с веществом внутри, а также 69 патронов к гладкоствольному оружию, различного калибра в разных коробках. Все изъятое было опечатано печатью №70 Отд МВД России по Первомайскому району, снабжено пояснительным текстом, заверено подписями участвующих в обыске лиц. Каких - либо замечаний и дополнений в ходе проведения обыска с их стороны не поступило. В последующем, был установлено, что изъятые предметы принадлежат сожителю данной женщины.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля – Свидетель №1, являющегося вторым понятым при производстве обыска 30.04.2025 г., данные им в ходе предварительного следствия 25.05.2025 г. (т.1 л.д. 69-71), - аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенным выше.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом обыска от 30.04.2025 г., в соответствии с которым произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, - в указанном доме была изъята металлическая емкость цилиндрической формы с прижимной металлической крышкой с веществом. (т.1 л.д. 8-11)

- рапортом начальника ОУР Отд МВД России «Первомайское» ФИО4 от 23.05.2025 г., в соответствии с которым 30.04.2025 г. в ходе обыска в доме у ФИО1 обнаружена металлическая емкость с находящимся в ней веществом светло-зеленого цвета, являющимся смесью промышленно-изготовленных бездымного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия. (т.1 л.д. 36)

- сведениями ОЛРР (по Даниловскому, Любимскому, Первомайскому и Пошехонскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области, в соответствии с которыми ФИО1 на учете в качестве владельца огнестрельного оружия не состоит, ранее состоял на учете в качестве владельца огнестрельного оружия модели ИЖ-18Е кал. 12х70 серии А №26263, которое на основании заявления ФИО1 перерегистрировано на другого владельца 19.06.2024 г. (т.1 л.д. 35)

- заключением эксперта №21-747 от 20.05.2025 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 236,4 грамма, является смесью промышленно - изготовленных бездымного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, - взрывчатых веществ метательного действия, которое пригодно для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам (указанное вещество в ходе производства экспертизы было полностью использовано). (т. 1 л.д. 18-22)

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2025 г., в соответствии с которым осмотрена металлическая емкость цилиндрической формы с прижимной металлической крышкой. (т.1 л.д. 55-62)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2025 г., в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена металлическая емкость цилиндрической формы с прижимной металлической крышкой из-под смеси промышленно-изготовленных бездымного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха – взрывчатого вещества метального действия, которая на основании постановления от 26.05.2025 г. сдана и находится на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Первомайское».

(т.1 л.д.63, 64, 65)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 23.05.2025 г., в соответствии с которым последний показал и рассказал об обстоятельствах преступления.

(т.1 л.д. 48-53)

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. При этом, оснований сомневаться в достоверности доказательств вины подсудимого ФИО1 не имеется, все доказательства объективны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой, а в совокупности - достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания самого подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся понятыми при производстве обыска в жилище ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии всех процессуальных сторон. При этом, показания указанных свидетелей подробно изложены в описательной части приговора.

Закладывая указанные показания свидетелей в основу приговора, суд учитывает, что их показания стабильны, логичны и последовательны, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, - судом не установлено.

Данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, - судом также не установлено.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные последним как в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенном им преступлении, которые он непосредственно сообщил суду в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО1 получены, в том числе на стадии предварительного следствия, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона: перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, последнему разъяснялись его права, разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, показания даны при участии защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. При этом, показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, подтверждены им в полном объеме в судебном заседании. Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, соответствуют представленным суду доказательствам. При этом, судом не установлено данных, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении. Фактов применения к ФИО1 противоправных действий, в том числе физического или психического насилия, направленных на склонение подсудимого к даче показаний, к совершению преступления, - не выявлено.

Достоверными и допустимыми суд признает также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, которые перечислены в описательной части приговора: протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта и иные документы, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Одним из основных доказательств вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении является протокол обыска от 30.04.2025 г., произведенный сотрудниками Отд МВД России «Первомайское» по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе, была изъята металлическая емкость цилиндрической формы с прижимной металлической крышкой с сыпучим веществом внутри, - указанное процессуальное действие произведено, по мнению суда, с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, при этом, при проведении обыска участвовали понятые, все изъятое в ходе обыска было упаковано соответствующим образом, опечатано и подкреплено подписями участвующих лиц. При производстве обыска ни от кого из участвующих в нем лиц замечаний не поступило, порядок проведения обыска, его законность никем не оспаривалась. На принадлежность ФИО1 изъятого в ходе обыска, кроме признательных показаний самого подсудимого, указывает также тот факт, что изъятое взрывчатое вещество хранилось по месту жительства подсудимого, а также то, что ранее подсудимый ФИО1 являлся охотником, имел соответствующее разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с заключением эксперта №21-747 от 20.05.2025 г. (т. 1 л.д. 18-22), изъятое у ФИО1 по месту жительства последнего вещество, массой 236,4 грамма является смесью промышленно - изготовленных бездымного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, которое пригодно для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам. Указанное заключение эксперта в отношении изъятого у ФИО1 взрывчатого вещества, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: выполнено соответствующими специалистами, квалификация которых сомнения у суда не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, при производстве экспертизы применялась научная литература; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта ясны и понятны, неясностей не содержат; при этом ФИО1 и его защитник на стадии предварительного следствия знакомились как с постановлением о назначении взрывотехнической судебной экспертизы изъятого вещества, так и с соответствующим заключением эксперта, поэтому суд принимает заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

Вид и масса изъятого у ФИО1 взрывчатого вещества установлены вышеуказанным заключением эксперта №21-747 от 20.05.2025 г., общая масса данного вещества составила 236,4 гр., что, по мнению суда, малозначительным не является.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

При этом, добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов взрывчатого вещества со стороны ФИО1 совершено не было. В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. В данном случае изъятое у ФИО1 по месту жительства взрывчатое вещество изъято при производстве следственных действий – в ходе обыска от 30.04.2025 г.

С учетом изложенного, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, сочетаются между собой, а также дополняют и подтверждают показания свидетелей, самого подсудимого, что свидетельствует об изобличении подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с протоколом обыска от 30.04.2025 г., показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся понятыми при производстве обыска в жилище подсудимого, показаниями самого подсудимого ФИО1, изъятое взрывчатое вещество в металлической банке хранилось у последнего в шкафу в комнате его дома.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 носили прямой умысел, поскольку он осознавал, что для хранения взрывчатого вещества требуются специальное разрешение и лицензия, которых у него с мая 2024 г. и по момент изъятия взрывчатого вещества 30.04.2025 г. не было, однако подсудимый пренебрег данным обстоятельством. Тот факт, что подсудимый забыл о наличии у него в доме взрывчатого вещества – пороха, в виду наличия психотравмирующей ситуации в связи с диагностированным заболеванием, не освобождает его от уголовной ответственности, а может расцениваться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, объективная сторона преступления выразилась в незаконном хранении ФИО1 взрывчатых веществ, при этом, состав данного преступления является оконченным.

Анализируя и оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть преступления, личность виновного, цели и мотивы совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и проживает постоянно по месту регистрации, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, состоит на диспансерном учете у врача – терапевта с диагнозами – гипертоническая болезнь, периферический рак нижней доли левого легкого, в весенний период 2024 г. проведена операция в связи с диагностированной онкологией – удалена часть легкого, ФИО1 не работает в связи с плохим самочувствием после проведения операции по удалению части легкого, его трудоспособность в настоящее время ограничена, является инвалидом 3 группы.

ФИО1 живет по месту своей регистрации в незарегистрированном браке с гражданской женой, которая, со слов подсудимого, также имеет ряд хронических заболеваний. Доход семьи подсудимого складывается от пенсии подсудимого по инвалидности в размере 13000 руб. и дохода супруги в размере 9000 руб., - общий доход около 22000 руб. в месяц.

ФИО1 на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, поэтому, с учетом указанных сведений, иных сведений, характеризующих его личность и исследованных в ходе судебного заседания, а так же поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на стадии доследственной проверки, еще до возбуждения уголовного дела, даче правдивых и полных показаний на стадии предварительного следствия, проверке показаний на месте, способствующих расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, и непосредственно влиявших на ход и результаты его расследования; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: постпреступное поведение подсудимого, выражающееся в полном признании вины, искреннем раскаянии в содеянном, о чем суд сделал выводы на основании поведения подсудимого в судебном заседании, исходя из содержания речи подсудимого, в том числе в предоставленном подсудимому последнем слове, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, материальное положение, совершение преступления впервые.

При этом, перечисленную выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, состояние здоровья подсудимого, предшествующее совершению преступления, наличие психотравмирующей ситуации после диагностирования онкологического заболевания, - все эти обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении ФИО1, с учетом ст.64 УК РФ, за совершенное преступление наказания в виде штрафа. Сведений об отсутствии у подсудимого возможности исполнить указанный вид наказания в суд не представлено.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния здоровья в виду которого подсудимому необходимы периодические медицинские обследования, прием лекарств, ограниченной возможности подсудимого в настоящее время найти дополнительный источник дохода, возраста подсудимого, а также с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.46 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, является объективным, будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, не смотря на наличие смягчающий обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без дополнительных наказаний.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ярославской области, ИНН <***>, КПП 762301001, кор.счет 40102810245370000065, расчетный счет <***>, банк получатель платежа: отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, ОКТМО 78629151, КБК 1881160320010000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую емкость цилиндрической формы с прижимной металлической крышкой, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательства Отд МВД России «Первомайское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Судья Грачёва Е.И.