Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-198/2018 М-198/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-537/2018

№ 2-537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Кенгуру», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57300,00 руб., пени, расходов по оплате независимой оценки в размере 15000,00 руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере 197,88 руб., нотариальных расходов в размере 1400,00 руб., штрафа в размере 28650,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. (л.д.1-4)

В обоснование требований указано, что 19.10.2017 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц Е 200 CDI» госномер Е 052 ЕТ 82, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца, ответчиком 24.11.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 127 800,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185100,00 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по его месту жительства, при этом конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а так же о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 года в 16-00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц Е 200 CDI» госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. (л.д.10)

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП (истца) не была застрахована на момент ДТП, данный страховой случай не подпадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

25.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

24.11.2017 года страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 800,00 руб. (л.д.15).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, им самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТ» №303/11/2017 от 30.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 185100,00 руб.

По ходатайству сторон, на которых в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих требований/возражений, проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО4 (имеющего стаж в экспертной деятельности 13 лет, профессиональные знания в области «независимой технической экспертизы ТС»), и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 138000,00 руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы эксперта понятны и обоснованы.

Экспертом был подробно обоснован объем необходимых ремонтных работ, их стоимость и стоимость подлежащих замене запасных частей рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.101-116).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 138000 руб., сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – 127800 руб., суд приходит к выводу, что разница между выплаченными и причитающимися суммами составляет менее 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащем размере выплачено страховое возмещение в пользу истца ФИО2, как следствие, суд не находит оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания пени, штрафа, компенсации морального вреда, и иных убытков, также не имеется.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению, поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на сторон по делу в равных долях (по 5500 руб. на каждого).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

ФИО1, действующему в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Н.В.Уржумова