Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2-294/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000417-13


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем реализации на публичных торгах.

Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата 24 месяца, под 103 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, передав заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном возврате микрозайма, оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, факт заключения договора микрозайма, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал; признал наличие задолженности по договору, однако с расчётом задолженности не согласился, поскольку микрозайм ему был предоставлен под 74 % годовых, а не как указал истец – 103 % годовых; об изменении процентной ставки истец его не уведомлял, в связи с чем расчет задолженности является неверным. Также пояснил, что от заключения договора страхования впоследствии он отказался.

Из отзыва истца на возражения ответчика, следует, что при заключении договора микрозайма, ответчик ФИО2 в заявлении –анкете о предоставлении потребительского микрозайма от 07.02.2020г. дал свое согласие быть застрахованным в САО «ВСК», однако в течение пяти рабочих дней с даты получения суммы микрозайма страховую премию не уплатил, чем фактически отказался от заключения договора страхования, в связи с чем в соответствии с п. 33 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Первый технологичный срочный займ –ПТС-займ», процентная ставка истцом была увеличена до 103 % годовых, что не противоречит п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По данным ЦБ среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским займам с обеспечением в виде залога применяемая для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 77,902 %. А предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 103,869 %.

Таким образом, с учетом п. 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка в размере в размере 103 % годовых по договору микрозайма не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе), является обоснованной и правомерной.

Кроме того, истцом не изменялся п. 12 Договора микрозайма и неустойка в расчете задолженности рассчитывалась в размере 20 % годовых, указание в графике расчета задолженности «за каждый день просрочки», является технической ошибкой, что следует из графика расчета (л.д. 91-92).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 (заемщиком) 08.02.2020г. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата 24 месяцев, под 103 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако он свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном возврате микрозайма, оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: заявления –анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-96); договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-23); договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26); графика платежей (л.д. 27-28); информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Первый технологичный срочный займ-ПТС-займ» (л.д. 97-103); уведомления о возникновении залога (л.д. 15-16); претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 17); выписки (л.д. 18); расчета задолженности (л.д. 11-13). Сам ответчик подтвердил как факт получения от истца заемных денежных средств, так и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что сумму основного долга ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика, что расчет задолженности произведенный истцом из расчета 103 процента годовых следует признать неправомерным и не соответствующим условиям договора, поскольку п. 4 договора предусмотрена процентная ставка – 74 % годовых, при этом он не был уведомлен об изменении указанного пункта, что, по его мнению, является незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку при заполнении заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 дал свое согласие быть застрахованным в страховом обществе «ВСК» (л.д. 95-96), однако впоследствии отказался от заключения указанного договора, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании, в связи с чем истцом было принято решение об увеличении процентной ставки по договору микрозайма до уровня макимальной процентной ставки – 103 % годовых, что предусмотрено п. 33 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Первый технологичный срочный займ –ПТС-займ» (л.д. 97-103), с чем ответчик был ознакомлен и согласился, приняв предложенные ему истцом условия при оформлении займа, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете о предоставлении потребительского кредита (л.д.95-96).

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью им осуществления предпринимательской деятельности в этот период, отклоняются судом, поскольку не отвечают критериям, отраженным в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Кроме того, ответчиком никаких надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, при заключении договора микрозайма ответчику должно было быть известно о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Так как ответчиком ФИО2 не исполняются его обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов. Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

Данные требования суд признает обоснованными на основании ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма по ставке 103 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в счет погашения задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья