Апелляционное постановление № 22-2669/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 22-2669/2019

Судья Мухлаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело №

г.Астрахань 10 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюкович М.А.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Подольной Л.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019г. по ходатайству адвоката Подольной Л.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2015г. (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 23 октября 2014г., конец срока 22 июля 2021г.

Адвокат Подольная Л.Н. в интересах ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На вышеуказанное судебное решение осужденным подана апелляционная жалоба, в которой и дополнениях к ней, не соглашаясь с постановлением, ФИО1 ставит вопрос о его отмене. Полагает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 3 апреля 2009г. «О практике условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания». Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не достиг исправления, обращая внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, учитывая тот факт, что в результате его осуждения у его матери открылось серьезное заболевание, и она нуждается в помощи.

Ссылаясь на Федеральный закон № 521-ФЗ от 17 ноября 2015г., указывает, что если осужденный не признан злостным нарушителем правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, следует не препятствовать его условнодосрочному освобождению. В случае совершения осужденным нарушений им должна быть дана мотивированная правовая оценка. Обращает внимание, что из представленных материалов установлено, что он имел 2 взыскания, которые являются погашенными, после чего 4 раза поощрялся, за хорошее поведение и участие в жизни отряда. По прибытию в колонию в марте 2016 года был трудоустроен в промышленную зону по бригаде №8, где проработал 6 месяцев. После чего на протяжении 3-х лет трудился на общественных началах дневальным отряда № 1 по благоустройству отряда, за что и был неоднократно поощрен. В 2019 году в январе отряд № 1 был расформирован, в связи с чем он потерял рабочее место. В настоящее время трудоустроен на подсобное хозяйство. Необходимости учиться у него не было, так как трудился, и его профессии (столяр, плотник, каменщик) востребованы на свободе. В 2015 году в СИЗО-2 нарушений не допускал. Второго нарушения допустить не мог, так как работал в две смены в теплице на подсобном хозяйстве, в связи с чем отсутствуют в личном деле его объяснения. Свою вину по преступлению признал, в содеянном раскаялся, о чем имеются сведения в личном деле.

Считает, что суд немотивированно отказал в условно-досрочном освобождении. Не признание вины, не возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие взысканий или их наличие, отсутствие поощрений, не трудоустройство в исправительном учреждении не являются, по мнению осужденного, препятствиями к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Подольная Л.Н. также не соглашается с выводами суда, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие поощрений с октября 2018 года и отсутствие желания получить дополнительную профессию. У ФИО1 имеется профессия, а получение дополнительного образования по другой профессии не может быть обязательным для отбывающего наказание, является добровольным. Одно из взысканий ФИО1 погашено, кроме того после взысканий у него имеется четыре поощрения. Полагает, что судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно - отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Данные обстоятельства судом не были учтены в полной мере. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об условнодосрочном освобождении.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, но из его смысла следует, что такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из представленного материала, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2015 г. (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность фатов нарушения режима отбывания наказания, характер самих нарушений; периодичность поощрений и отсутствие поощрений с октября 2018 года; сведения, содержащиеся в психологической характеристике о средней вероятности рецидива; отсутствие желания получить новую профессию.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оценив совокупность всех установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не может быть признано стабильно положительным, и оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката По дольной Л.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: