Апелляционное постановление № 22К-680/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

судья Гильманов М.Г. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой (ФИО)1 на действия и бездействие ст. следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО – Югры (ФИО)7, а так же на бездействие заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО – Югры (ФИО)9, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя.

заслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой (ФИО)1 на действия и бездействие ст. следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО – Югры (ФИО)7, а так же на бездействие заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО – Югры (ФИО)9, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя; производство по жалобе в части касающейся бездействия и.о. руководителя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО – Югры (ФИО)8 при производстве предварительного расследования прекратили в связи с отказом заявителя от необходимости рассмотрения жалобы в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом ее жалоба не была рассмотрена в полном объеме, поскольку не содержит решения по требованиям - в части признания незаконными и отмене постановления ст. следователя (ФИО)7 от 17.01.2025 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 от 13.01.2025 в части отказа заявления об отводе защитника (ФИО)10 и возложении на нее обязанности предоставления ордера адвоката до (дата); в части признания незаконными бездействия и.о. руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)8 и ст. следователя (ФИО)7 по не уведомлению и не направлению в ее адрес копии постановления, принятого по заявлению от 14.01.2025 об отводе ст. следователя (ФИО)7

Из обжалуемого постановления невозможно установить в каких действиях и бездействиях ст. следователя (ФИО)7 и заместителя руководителя (ФИО)9 отказано судом.

Указывает, что до настоящего времени ей не вручены уведомления и копии вынесенных постановлений по заявлению об отводе следователя (ФИО)7, об отмене постановления следователя от 16.01.2025, о частичном отказе в удовлетворении её ходатайства от 13.01.2025, вынесенное следователем (ФИО)7 17.01.2025, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)10, что нарушает её право на защиту и обжалование постановлений.

При рассмотрении ее жалобы после перерыва прокурором были представлены материалы уголовного дела и копия постановления ст.следователя (ФИО)7 от 17.01.2025 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)10, в котором следователь отказал в удовлетворении ходатайства от 14.01.2025 адвоката (ФИО)10 в части освобождения от её защиты. Данное постановление ею обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ (дата), т.к. при рассмотрении жалобы на постановление следователя (ФИО)7 от 17.01.2025 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 от 13.01.2025 в части отказа заявления об отводе защитника (ФИО)10 и возложении на нее обязанности предоставления ордера адвоката до 22.01.2025, суд фактически не принял решения по заявленному требованию.

В обжалуемом постановлении суд не указывает что о принятых постановлениях от 16 и 17.01.2025 ей стало известно лишь в результате ознакомления с материалом (номер) по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. при этом необоснованно сделан вывод что уведомления о принятых решениях своевременно были направлены обвиняемой и защитнику. При том, что она до настоящего времени не получила ни одного уведомления, кроме постановления заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ (ФИО)5 об отказе в удовлетворении жалобы по отводу (ФИО)8 от 22.01.2025.

Выражает несогласие с выводом суда в части требования в постановлении следователя от 17.01.2025 о разрешении отвода обвиняемой и самоотвода защитника, о необходимости предоставления ордера, указывая, что постановление по самоотводу (ФИО)10 от 17.01.2025 ею не обжаловалось, т.к. она не знала о его существовании, при этом ордер предоставляется только самим адвокатом, к тому же копию данного постановления она не получала.

Указывает, что между ней и защитником (ФИО)10 не достигнуто соглашение придерживаться одной и то же позиции, поэтому дальнейшее участие защитника противоречит ее интересам, в связи с чем она пожелала от него отказаться. Понуждение участия защитника (ФИО)10 в деле против ее воли является грубым нарушением ее права; между ними отсутствуют доверительные отношения вследствие чего невозможна надлежащая защита.

Приводя в апелляционной жалобе аналогичные доводы, изложенные в жалобе просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение новое решение; в просительной части приводит те же требования, за исключением в части признания незаконными бездействия и.о. руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)8 и старшего следователя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)7 по неуведомлению и не направлению копии постановления принятого по заявлению о 14.01.2025 об отводе и.о. руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)8

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ходатайства (ФИО)1, адвоката (ФИО)10 рассмотрены в установленный законом срок, по результатам рассмотрения ходатайства было принято процессуальное решение, о чем заявитель и защитник были уведомлены.

При таких обстоятельствах, когда уполномоченным на то лицом, в установленный срок было рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства ходатайство обвиняемого с приведением мотивов для отказа в его удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен, то ответ, данный по итогам рассмотрения его обращения, а также действия должностного лица, рассматривающего данное обращение, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, при этом нарушение сроков рассмотрения жалобы заявителя, предусмотренные ст. 125 УПК РФ не влияют на законность данного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление (дата) полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой (ФИО)1 на действия и бездействие ст. следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО – Югры (ФИО)7, а так же на бездействие заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО – Югры (ФИО)9, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова