Решение № 2А-2201/2017 2А-2201/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-2201/2017

Дело № 2а- 2201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 01 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску акционерного общества "Автомобильный завод" «Урал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 об отмене акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, Государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2, в котором просит отменить акт проверки НОМЕР от ДАТА в части выявленного нарушения в области соблюдения требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления - размещение отходов производства и потребления на объекте размещения отходов не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов "Земельный участок для складирования промышленных и ТБО на административной территории МГО, расположенный по адресу: АДРЕС, а также предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований НОМЕР от ДАТА.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проведения плановой выездной проверки на АО "АЗ "Урал" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области составлен акт проверки АО "АЗ "Урал" НОМЕР от ДАТА и выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований НОМЕР от ДАТА. С выявленным нарушением АО "АЗ "Урал" не согласно, поскольку между АО "АЗ "Урал" и ООО "Эко - Сервис" заключен договор НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов. Таким образом, действия по размещению отходов АО "АЗ "Урал" в части их захоронения в соответствии с договором осуществляло ООО "Эко - Сервис". Кроме того, по данным первичного учёта, за период ДАТА года, 1 квартал ДАТА года и ДАТА года АО "АЗ Урал" не размещало отходов на эксплуатируемых объектах хранения или захоронения, а передавало отходы другим юридическим лицам для размещения на хранение или захоронение. Также в период с ДАТА по ДАТА между ООО "Эко-Сервис" и ООО "Спецсервис" действовал договор НОМЕР от ДАТА возмездного оказания услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО). В соответствии с указанным договором, ООО "Спецсервис" оказывало услуги ООО "Эко - Сервис" по захоронению твердых бытовых отходов, образующихся от деятельности ООО "Эко - Сервис", на городском полигоне ТБО (расположен по адресу: АДРЕС, АДРЕС внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за НОМЕР). ООО "Эко - Сервис" выдана лицензия Федеральной службой по надзору в сфере природопользования НОМЕР от ДАТА, срок действия - бессрочно. Данной лицензией установлены следующие места осуществления лицензируемого вида деятельности: АДРЕС АДРЕС; Земельный участок для складирования промышленных и ТБО на административной территории МГО.

В порядке подготовки по делу в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО1, являющийся начальником службы экологической безопасности АО "АЗ "Урал".

Представитель административного истца - АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на незаконность выданного предписания, а также акта проверки от ДАТА. В том числе указал, что по адресу: АДРЕС, АДРЕС АО "АЗ "Урал" отходов не размещало. Кроме того, на основании заключенного договора размещением отходов производства занималось ООО "Эко-Сервис", а не АО «АЗ Урал».

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, а также Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на жалобу (т. 1 л.д. 199-204).

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что АО «АЗ «Урал» ДАТА было поставлено на учёт в налоговом органе в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 191).

На основании положения "О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №400, положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора по Челябинской области), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДАТА НОМЕР, во исполнении распоряжения, подписанного Врио руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО5 от ДАТА НОМЕР, плана контрольно - надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области на 2017 год, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области на 2017 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 27 октября 2016 года №909 (п. 14) в период с ДАТА по ДАТА проведена плановая выездная проверка в отношении АО "АЗ "Урал".

Факт надлежащего ознакомления с распоряжением от ДАТА НОМЕР о проведении проверки административным истцом не оспаривается.

По результатам проверки ДАТА составлен акт проверки НОМЕР, которым выявлены нарушения требований действующего законодательства (т. 1 л.д. 13-118), в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела в области соблюдения требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно, указано на то, что АО "АЗ "Урал", пользуясь услугами ООО "Эко-Сервис" (по договору НОМЕР от ДАТА), в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА размещало отходы производства и потребления на объекте размещения отходов "Земельный участок для складирования промышленных и ТБО на административной территории МГО, расположенном по адресу: АДРЕС, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является юридическое лицо АО «АЗ «Урал».

По результатам внеплановой, выездной проверки ДАТА АО "АЗ "Урал" государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 было выдано предписание НОМЕР, в соответствии с которым юридическому лицу необходимо было не допускать размещение отходов производства и потребления, образующихся в ходе производственной и иной деятельности АО "АЗ "Урал" на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Срок исполнения установлен - постоянный (срок проведения проверки ДАТА) (т. 1 л.д. 119).

Оспаривая вышеуказанное предписание, АО "АЗ "Урал" ссылается на то обстоятельство, что действие по размещению отходов осуществляло ООО "Эко-Сервис", тогда как само предприятие за период ДАТА года, 1 квартал ДАТА года и ДАТА года не размещало отходов на эксплуатируемых объектах хранения или захоронения, а передавало отходы другим юридическим лицам для размещения на хранение или захоронение. Кроме того, по информации, представленной ООО "Эко-Сервис" в период с ДАТА по ДАТА между ООО "Эко - Сервис" и ООО "Спецсервис" по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов на городском полигоне ТБО, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ - «Об охране окружающей среды») регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле. Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьями 34, 35 и 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные объекты, на водосборные площади, в недра и почву. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством РФ.

Аналогичные требования закона установлены в ст. 10,11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления » (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ). Так, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; и др.

В силу п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА между ОАО "АЗ "Урал" и ООО "Эко-Сервис" был заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов НОМЕР, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать ОАО "АЗ "Урал" (собственнику данных отходов) услуги по захоронению отходов 5 класса опасности на земельном участке для складирования ТБО, а заказчик обязался оплачивать их в порядке и на условиях, установленных данным договором (т. 1 л.д. 120-123).

На основании дополнительного соглашения НОМЕР к договору от ДАТА срок действия договора продлён с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 125).

Оплата оказываемых ООО "Эко - Сервис" услуг осуществлялась в спорный период на основании выставленных счетов на оплату (т. 1 л.д. 130-155).

Судом также установлено, что ООО "Эко - Сервис" имеет действующую лицензию НОМЕР от ДАТА, выданную Управлением Росприроднадзора по Челябинской области на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (т.1 л.д. 178-179).

Данной лицензией установлены следующие места осуществления лицензируемого вида деятельности: АДРЕС Земельный участок для складирования промышленных и ТБО на административной территории МГО (т. 1 л.д. 180-188).

Из ответа ООО «Эко – Сервис» на запрос суда от ДАТА следует, что в соответствии с условиями договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Эко- Сервис» и АО АЗ «Урал», размещение принадлежащих заказчику отходов V класса опасности производится на «земельном участке для складирования промышленных и твердых бытовых отходов на административной территории Миасского городского округа». Указанный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен в районе бывшего поселка «АДРЕС», находится в аренде у ООО «Эко-Сервис» (собственник – Миасский городской округ) и является единственным санкционированным органами местного самоуправления местом для складирования отходов на территории Миасского городского округа. Земельный участок не имеет конкретного адреса. В Едином государственном реестре недвижимости в качестве адреса указано: АДРЕС, на административной территории Миасского городского округа ООО «Эко-Сервис». Вышеуказанный объект в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), порядок ведения которого вступил в силу с ДАТА, в настоящее время не включен.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что отходы производства и потребления, образующиеся в ходе производственной и иной хозяйственной деятельности АО «АЗ «Урал» размещаются на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца, указывающего на то обстоятельство, что в период с ДАТА по ДАТА между ООО "Эко - Сервис" и ООО "Спецсервис" действовал договор по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов на городском полигоне ТБО, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Указание на то, что АО "АЗ "Урал" не размещало самостоятельно отходов, а передавало его иным лицам, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое). Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу заинтересованным лицом ФИО1 не оспаривалось, что фактически в связи с заключением договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от ДАТА, их собственником продолжало оставаться АО "АЗ "Урал".

Кроме того, в силу п. 1.5 указанного договора все права и обязанности по плате за негативное воздействие на окружающую среду при захоронении отходов возлагаются на АО "АЗ "Урал".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В настоящем деле лицом, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы, то есть собственником отходов, является АО «АЗ Урал». В заключенном между АО «АЗ Урал» и ООО «Эко-Сервис» договоре не предусмотрен переход права собственности на отходы при их передаче на размещение на специализированном полигоне. Также договорами не предусмотрено включение платежей за негативное воздействие на окружающую среду в тарифы на оказываемые ООО «Эко-Сервис» услуги.

Таким образом, суд полагает, что именно на АО «АЗ «Урал», как на собственнике размещаемых отходов и на лице, осуществляющем внесение платы за их негативное воздействие на окружающую среду, в полной мере в спорный период лежал контроль и ответственность за их надлежащее размещение и само по себе заключение соответствующего договора возмездного оказания услуг по размещению отходов с ООО «Эко-Сервис» указанных обязанностей с юридического лица не снимало.

Являясь собственником отходов и осуществляя их размещение с помощью ООО "Эко-Сервис", суд полагает, что АО "АЗ "Урал" обязано было убедиться в том, что данное размещение в полной мере будет отвечать положениям действующего законодательства, не нарушит требования природоохранного законодательства и будет осуществляться в санкционированных для этого местах, поскольку в обратном случае нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую обстановку.

Материалами дела достоверно установлен тот факт, что отходы производства, образуемые на АО "АЗ "Урал" и собственником которых данное юридическое лицо является, размещаются на полигоне, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что АО "АЗ "Урал" осуществляет передачу отходов производства и потребления по договору в нарушение требований действующего законодательства и ненадлежащим образом контролирует обеспечение соблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления подрядной организацией, что является нарушением законодательства.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенное в предписании НОМЕР требование о недопущении размещения отходов производства и потребления, образующихся в ходе производственной и хозяйственной деятельности АО «АЗ «Урал», на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов является правомерным и не нарушающим права и законные интересы указанного юридического лица, поскольку направлено на защиту неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую обстановку.

То обстоятельство, что в акте проверки от ДАТА указан неверно адрес, по которому осуществляется размещение отходов производства АО "АЗ "Урал", по мнению суда, само по себе факт такого размещения не опровергает, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены указанного акта и оспариваемого предписания.

Кроме того, оспариваемый акт проверки Управления Росприроднадзора не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний влекущих определенные правовые и юридические последствия и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не направлено на однократное применение.

Ненормативный правовой акт - это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела видно, что по итогам проверки Управление Роспроднадзора составило акт НОМЕР от ДАТА, в котором отразило выявленные нарушения. Оспариваемый акт не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для заявителя юридические последствия, не создает препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Акт проверки не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, акт проверки является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных нарушений.

Юридическим лицом не представлены доказательств фактического нарушения его прав, а также наличия у оспариваемого акта проверки признаков ненормативного правового акта, то есть наличия возможности оспаривания данного акта как ненормативного правового акта.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что вынесенные в отношении АО "АЗ "Урал" процессуальные документы по результатам проведенной проверки, а именно: акт проверки от НОМЕР от ДАТА, а также предписание НОМЕР от ДАТА, каких - либо прав и законных интересов данного юридического лица не нарушают, составлены и в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для их отмены, в связи с чем соответствующие требования АО "АЗ "Урал" не подлежат удовлетворению.

Доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в письменном отзыве, о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что обжалуемое предписание затрагивает права и законные интересы АО "АЗ "Урал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено из материалов дела, предписание НОМЕР об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДАТА выдано АО "АЗ Урал" в связи с допущенным нарушением, выразившимся в размещении своих отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр размещения отходов.

Статьей 1 ФЗ №7 от 10 февраля 2002 года "Об охране окружающей среды" определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Предметом настоящего спора не являются экономические права АО "АЗ "Урал" на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника хозяйственного оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимость соблюдения АО "АЗ "Урал" требований законодательства обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

При этом, наличие у административного истца статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества "Автомобильный завод" «Урал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 об отмене акта проверки НОМЕР от ДАТА в части выявленного нарушения в области соблюдения требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления - размещение отходов производства и потребления на объекте размещения отходов не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов "Земельный участок для складирования промышленных и ТБО на административной территории МГО, расположенный по адресу: АДРЕС, а также предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований НОМЕР-О от ДАТА, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.