Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1158/2024

Дело № 2-1158/24

УИДRS0002-01-2024-001352-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Слободчикове И.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» к ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКГУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю») в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 197 200 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут группа задержания № № батальона (отдельного) полиции ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому в составе полицейского (водителя) ФИО5 и полицейского (водителя) ФИО6, исполняя неотложное служебное задание, получив указание проследовать на охраняемый объект, где сработала охранная сигнализация, включив в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал и убедившись в получении преимущества перед другими участниками движения, двигалась на автомобиле ФИО11», г.р.н. №, по полосе встречного направления по проспекту <данные изъяты> в сторону перекрестка <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку напротив д. 15 по проспекту <данные изъяты>, автомобиль «ФИО1», г.р.н. №, под управлением ответчика, двигаясь по средней полосе встречного направления, резко с набором скорости перестроился в крайнюю левую полосу встречного движения и продолжил движение, не предоставив преимущества в движении автомобилю ФИО12 г.р.н. №, и совершил столкновение с патрульным автомобилем. Полицейский (водитель) ФИО6 предпринял все возможные меры по предотвращению столкновения служебного автомобиля ФИО13 и автомобиля «ФИО1», но предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) не представилось возможности. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО7 составлен административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Также в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законном обязанности по страхованию по ОСАГО. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба составляет 197 200 руб., также истцом понесены судебные расходы

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, для участия в нем не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями касаемо исключительной вины ответчика в ДТП была не согласна. Полагала, что, причиной ДТП стали действия обоих водителей, в том числе, водителя «УАЗ Патриот», так как он мог уйти от столкновения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло напротив д. 15 по проспекту <данные изъяты>, он двигался на транспортном средстве ФИО14 со включенными проблесковыми маячками, автомобиль ответчика увидел на расстоянии 1,5 - 2 м, с целью предотвратить лобовое столкновение с транспортным средством ответчика, предпринял маневр уклонения повернув руль вправо. Полагал, что вина ФИО7 полностью доказана.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-28/2024, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФКГУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» является собственником транспортного средства ФИО15.

Судом также установлено, что 23.12.2023 в 12 часов 02 минуты около <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «ФИО1», г.р.н№ не предоставил право преимущественного движения транспортному средству ФИО16», г.р.н. №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП, после которого автомобиль УАЗ «Патриот», г.р.н. 1253OB15 отбросило на автомобиль «GWM TANK», г.р.н. В979НН41. В результате ДТП всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения, у транспортного средства ФИО17», г.р.н. №, принадлежащего истцу, повреждены: левый порог, задний левый фендер, задний бампер, внутренние и скрытые повреждения, правая задняя дверь, задний правый фендер, задний левый диск, задняя левая шина, заднее правое крыло, передняя левая дверь (покрасочное покрытие (дело № 5/28/2024, л.д. 9).

Согласно объяснению водителя транспортного средства ФИО18», г.р.н. № ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе группы задержания №, в 11 часов 59 минут, получив неотложное служебное задание проследовать по адресу: пр-т. <адрес>, в связи со сработавшим сигналом тревоги, совместно с полицейским ФИО5 на служебном транспорте, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, отъехал от д. 7 по ул. <адрес>, выехал на проезжую часть, где на перекрестке <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора повернул в сторону <адрес> км, двигался в крайнем левом ряду. В момент когда поток автомобилей стал плотным и убедившись, что другие участники движения пропускают его служебное транспортное средства, сдвигаясь правее, и встречная полоса движения, предназначенная для поворота налево, свободна, выехал на середину проезжей части, ближе к разделительной полосе, частично захватывая полосу встречного движения. В этот момент водитель транспортного средства «ФИО1», г.р№, не предоставив служебному автомобилю преимущество в движении, резко выехал на свою левую полосу на примерном расстоянии в 1,5 – 2 м до автомобиля истца. Водитель ФИО6 с целью избежать столкновения вывернул руль вправо, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль ФИО19», г.р.н. № откинуло на транспортное средство «ФИО20», г.р.н. № (дело № 5/28/2024, л.д. 7).

Аналогичные пояснения даны полицейским ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 (дело № 5-28/2024, л.д. 5).

Согласно объяснению водителя транспортного средства ФИО21», г.р.н. № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он двигался в крайней левой полосе со стороны <адрес> км в сторону <адрес>. В районе д. 15 по пр. <адрес>, подъезжая к перекрестку и увидев желтый сигнал светофора, начал торможение. В этот момент увидел как сзади со звуковым сигналом и проблесковыми маячками двигается автомобиль. В этот момент произошел удар в заднюю часть его транспортного средства (дело № 5-28/2024, л.д. 6).

Из объяснения ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ФИО1», г.р.н. № двигался со стороны <адрес> км в сторону ул. <адрес> по крайней левой полосе. В районе ул. <адрес>, в районе «<адрес>» проехал на зеленый сигнал светофора. В районе д. 15 пр. <адрес> дорога пошла на расширение, но так как ему нужно было на ул. <адрес>, он начал перестроение на крайнюю левую полосу. Выехав на левую полосу на полкорпуса машины, увидел служебный автомобиль Росгвардии, который двигался по этой же полосе ему навстречу. Увидев автомобиль истца, он начал торможение, пытаясь уйти от столкновения, хотел перестроиться на соседнюю среднюю полосу, не успев предотвратить столкновение, столкнулся левой частью своего автомобиля с автомобилем истца, в результате указанного столкновения автомобиль истца откинуло на стоящий автомобиль «ФИО22», г.р.н. №. Автомобиль ФИО23», г.р.н. № двигался с включенным проблесковым маячком, специальный звуковой сигнал он не услышал.

Вышеизложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло напротив д. 15 по проспекту <адрес>, транспортное средство № ФИО24 г.р.н. № двигалось с включенными проблесковыми маячками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1. ППД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (сигналы светофора и регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил (начало движения, маневрирование, приоритет маршрутных транспортных средств), приложений 1 и 2 к настоящим Правилам (дородные знаки, дорожная разметка) при условии обеспечения безопасности движения.

В силу п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Абзацем 2 п. 10.1. ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за непредставление преимущества в движении автомобилю истца, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 15.02.2023 по делу № 5-28/2024, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2024 по делу № 12а-156/2024, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (дело № 5-28/2024, л.д. 76-83, 98-101)

В связи с несогласием ФИО7 с виновностью в ДТП при рассмотрении настоящего дела, определением от 06.07.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза

Из заключения эксперта Научно-исследовательского центра «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель «ФИО1», г.р.н. № должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что водитель автомобиля «ФИО1», г.р.н. № полностью перестроился на крайнюю левую полосу движения, и успел поравняться с движущимся по средней полосе автомобилем в кузове белого цвета (фото 6), то обстоятельства, создающие условие при котором ответчик не мог своевременно обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль истца, отсутствуют. Следовательно, ответчик имел возможность своевременно обнаружить и соответственно пропустить движущийся о встречном направлении автомобиль истца. Сопоставляя действия ответчика с теми действиями, которые ему необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно отказаться от маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения, следует сделать вывод о несоответствии действий ответчика с требованиями п. 3.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации ответчик не имел преимущественного права на движение по крайней левой полосе, так как он сам своими действиями, выразившимися в соответствии с требованиям п. 3.2 ПДД РФ, создает аварийную ситуацию.

Водитель автомобиля ФИО25», г.р.н. № должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ФИО1», г.р.н. № усматриваются несоответствия требованиями п. 3.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В действия водителя ФИО26», г.р.н. № несоответствий требованиям п. 3.1 ПДД РФ не усматривается. В части соответствия действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным. Вопрос о наличии у водителя автомобиля «ФИО1», г.р.н. № технической возможности избежать столкновения не решался, так как он сам своими действиями, выразившимися в несоответствии требованиям п. 3.2 ПДД РФ, создает аварийную ситуацию.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО27.н. № двигался с примерной скоростью 50 км/ч, автомобиль ответчика заметил на расстоянии примерно 1,5 – 2 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дополнительно пояснил, что при скорости движения 50 км/ч, автомобиль за 1 секунду проезжает 13,9 м, время реакции водителя составляет 1 секунду, в данной ситуации водитель ФИО28», г.р.н. № никак не успел бы отреагировать и предотвратить столкновение. Кроме того, если бы водитель ФИО6 не предпринял маневр уклонения, повернув руль вправо, повреждений было бы больше.

Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в них у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно указанного экспертного заключения стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-28/2024, экспертное заключение, допросив эксперта, схему о ДТП, пояснения лиц, участвующих в дел, свидетельские показания, проанализировав действия участников ДТП применительно к вышеуказанным требованиям ПДР РФ, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком 3.2. ПДД РФ, которое выразилось в том, что ФИО7 при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для движения автомобиля истца.

В рассматриваемой дорожной обстановке, ответчик при совершении маневра должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, при перестроении на крайнюю левую полосу, не сделав этого, ответчик создал опасность и помехи для движения автомобиля истца, которому ФИО7 должен был предоставить преимущественное право движения, а также нарушение ФИО7 п.п. 1.3 и 1. 5 ПДД РФ, который управляя автомобилем, заблаговременно не принял всех необходимых мер для контроля над окружающей обстановкой, неправильно оценил дорожную ситуацию.

Кроме того, ответчик, управляя транспортным средством, которое законом отнесено к источнику повышенной опасности, должен был проявить ту степени внимательности и осмотрительности, которая не позволит создавать опасности для движения и не причинять вреда, приняв при этом меры вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО29, г.р.н. № мог уйти от столкновения, опровергаются пояснениями эксперта, которым у суда оснований не доверять не имеется. Кроме того, с учетом дорожной обстановки, плотности движения на полосе столкновения, суд приходит к выводу, что ответчик мог, как вернуться в свою полосу движения, так и не перестраиваться в полосу, где двигалось транспортное средство ФИО30», г.р.н. №, которое в рассматриваемом случае имело преимущественное право движения в силу п. 3.2. ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО7 нарушившего п. 3.2. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки ФИО31», г.р.н. № были причинены механические повреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП транспортное средство «ФИО1», г.р.н. № было зарегистрировано за ответчиком ФИО7 (дело № 5-28/2024, л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного ФИО7 дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчика. Соответственно требования истца, заявленные к ФИО7, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина причинённого ущерба от повреждения транспортного средства ФИО32», г.р.н. №, без учета износа на дату ДТП составила 351 100 руб., с учетом износа 197 200 руб. (л.д. 46).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, ответчиком не оспорен.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО33», г.р.н. №, представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО АФК «Концепт», определивший стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений с. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в заявленном истцом размере (с учетом износа транспортного средства) в сумме 197 200 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АФК «Концепт» заключен государственный контракт № на оказание услуг по независимой технической экспертизы повреждений после ДТП, стоимость услуг по государственному контракту составляет 14 400 руб., денежные средства в указанной сумме оплачены истцом ООО АФК «Концепт».

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 144 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>) 197 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 000 руб. в счет расходов на оплату оценки причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья М.А. Коваленко