Решение № 2-1347/2025 2-1347/2025~М-987/2025 М-987/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1347/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001716-50

Дело № 2-1347/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 145 226 руб., страховое возмещение в размере 68088руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000руб., расходы по оплате юридических услуг 20000руб., расходы по обращению к финансовому управляющему 4000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2880руб., почтовые расходы, неустойку за период с 31.01.2025 по 10.06.2025 в размере 178 131руб., неустойку за период с 11.06.2025 от суммы страхового возмещения по дату исполнения решения в пределах лимита 400000руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП является ФИО2 При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения, выплатила страховое возмещение в денежном выражении в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 20.12.2024 составляет 309 826руб. Претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа оставлена ответчиком без удовлетворения. С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164 600руб., с учетом износа 91900руб.(расчет по ЕМР). В связи с невыполнением обязанностей ответчиком причинен моральный вред истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выплатив страховое возмещение в общем размере 96512руб., ответчик исполнил обязательства в полном объеме. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению ремонта транспортных средств, отвечающих требованиям и критериям установленным законом. Полагает, представитель истца действует, злоупотребляя правом, поскольку заключение, на котором основывает свои требования истец, составлено аффилированным лицом –ИП ФИО5 – мужем представителя, вследствие чего является недопустимым доказательством. Считает, действия по заключению, расторжению договоров цессии свидетельствуют о мнимом характере сделок. Полагает, основания для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Расчет неустойки истцом произведен неверно. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Указал, что стоимость услуг представителя завышена услуг, расходы по составлению экспертного заключения не подлежат взысканию. Представителем ответчика также представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в обоснование которого указано на несоблюдение досудебного порядка, поскольку обращение к финуполномоченному подано не потребителем финансовой услуги.

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, АО «Т-Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8.

ДТП произошло пи вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалам по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

24.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступила право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2024 ИП ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО4

30.01.2025 АО «СОГАЗ» на основании заключения, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, », согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58700руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 45300руб., была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 46180руб., в том числе 45300руб. - ущерб, 880руб.- иные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № № ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению 79/25М, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 309 826руб.

11.02.2025 ИП ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, просила возместить ущерб без учета износа, неустойку, а также разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Соглашением от 26.03.2025 договор цессии между ИП ФИО6 и ФИО1 расторгнут.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 01.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 512руб., с учетом износа 59200руб.

09.04.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 51212руб.; 11.04.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 35848,4руб., из них: 31188,4руб. –перечислено истцу, 4660руб. – удержано в качестве налога, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2025,11.04.2025, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 по обращению от 07.04.2025 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением, в котором прямо указал о желании получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Выводы в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, а также выводы в экспертном заключении, выполненном ООО ««Агат-К» ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы, указанные в заключениях, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленное ИП ФИО5, отвечает требованиям закона, содержит сведения об эксперте-технике в государственном реестре экспертов-техников. Сведения том, что ФИО5 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, не представлены.

В связи с чем доводы ответчика о том, что заключение, составленное ИП ФИО5, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 68 088 руб. ( 164 600руб.- 96 512руб.(51212+ 45300), а также убытки в размере 145 226руб. (309826 руб.- 164600руб.).

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2025 по 10.06.2025 (131день). В расчете неустойки, приведенном в исковом заявлении ФИО1, правильно учтены суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты возмещения, а также добровольно выплаченная страховщиком сумма неустойки. Однако, неверно определена продолжительность периода с 31.01.2025 по 10.06.2025 в 130дней, в то время как продолжительность данного период составляет 131день. Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 215626руб. (164600х1%х131д.) Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 179777,6 руб. (215626руб. -35848,4руб.) Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 178131,6руб., суд считает правильным удовлетворить требования в заявленном истцом размере.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неисполненного страховщиком обязательства, период неисполнения, суд, полагает, неустойка за период с 31.01.2025 по 10.06.2025 в размере 215626руб. является соразмерной. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 178131,6руб. также является соразмерной.

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявляя о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчик доказательств ее несоразмерности суду не представил, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 164 600руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом такое начисление не может превышать установленный Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда в данном случае 400000руб., а с учетом взысканной суммы неустойки в размере 213980 руб.( 178131,6руб.+ 35848,4) не свыше суммы 186 020 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика следует взыскать штраф в размере 82 300 руб. (164600руб. х 50%), исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО1, являясь потребителем финансовых услуг, обратилась к финансовому уполномоченному. Обращение ФИО1 было рассмотрено финансовым уполномоченным, вынесено решение от 14.05.2025.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы по оплате услуг оценки в размере 28000 руб., понесенные истцом для определения размера убытков, которые подтверждаются кассовым чеком от 30.05.2025, подлежат возмещению за счет ответчика.

Подлежат возмещению почтовые расходы истца, расходы на курьерскую доставку, подтвержденные квитанциями об оплате в общей сумме 3182,1 руб.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2880 руб., поскольку оформленная доверенность от 14.02.2025 выдана с широким кругом полномочий, не ограничена представительством в рамках данного дела, выдана на длительный срок.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, в том числе 4000руб. – расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением к финансовому уполномоченному. Указанные расходы суду признает экономически обоснованными, связанными с рассмотрением дела, факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договорами на оказание юридических услуг и чеками об оплате услуг от 03.06.2025 на сумму 24000,00 рублей ( 4000 +20 000).

С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, обращение к финансовому уполномоченному, участие в судебных заседаниях), учитывая плату, обычно взимаемую за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 17343,64руб. (14343,64руб.- по требованиям имущественного характера +3000 руб.- по требованиям неимущественного характера) в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) недополученное страховое возмещение в размере 68 088рублей, убытки в размере 145 226руб., штраф в размере 82 300рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 178131,6руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24000руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 164600руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом такое начисление не может превышать суммы 186020 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17343,64руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.