Решение № 2-112/2024 2-112/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024

25RS0017-01-2024-000099-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 6 марта 2024 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA HARRIER», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, в результате которого были причинены телесные повреждения гражданину ФИО4 и ФИО6, от причиненных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте, ФИО1 скрылась с места совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым потерпевшим была выплачена сумма ущерба в размере 620 250 руб., истец просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 402,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как не является надлежащим ответчиком

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом от ответчика в суд поступило заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признала, указав, что она не является виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 в результате которого произошел наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО6

В ходе доследственной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП гражданам ФИО4 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, ФИО6 от полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Данное ДТП было признано страховым случаем, поскольку транспортное средство была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ХХХ0278828776, в связи с чем, истцом были перечислены потерпевшим страховые возмещения в размере: ФИО4 - 120 250 руб., ФИО7 – 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, исковые требования истца основаны на убеждении в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер <***>, названная вина установлена на основании заявлений и приложенных к ним документов от граждан потерпевших в дорожно-транспортном происшествии с целью получения страховых выплат.

Между тем, указанное убеждение не основано на обстоятельствах дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК, уголовное преследование прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, так как факт нахождения за рулем автомобиля ФИО1 в момент совершения преступления не подтверждается, объективных данных указывающих на виновность ответчика не установлено.

Исходя предоставленных сведений из СО МО МВД России «Кавалеровский» по запросу суда, установлено, что ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля, обвинение последней не предъявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в постановлении о прекращении уголовного дела выводах и в компетентности следователя, вынесшего данное постановление, суд принимает указанное постановление в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно сторонами не обжаловалось, вышестоящей инстанцией и прокурором не отменялось, оснований считать его незаконным у суда не имеется, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, скрывшимся с места происшествия, стороной истца в материалы дела не предоставлено, напротив данные обстоятельства опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и факт наличия у него обязательств, возникших в результате названного происшествия.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья М.Н. Маркелов