Решение № 2-505/2024 2-505/2024(2-6137/2023;)~М-1980/2023 2-6137/2023 М-1980/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-505/2024

Дело № 2-505/2024

24RS0041-01-2023-002321-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гиперглобус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2022 года совершая покупки в гипермаркете «Глобус Климовск», по адресу: Х, поскользнувшись на мокром полу, получила травмы: разрыв медиального удерживателя надколенника с литеральным смещением подколенника. Выраженный суппрапателлярный бурсит, синовит. Полученная травма принесла истцу физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ООО «Гиперглобус» транспортные расходы на оплату бензина в размере 21987 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что находилась в отпуске в Московской области, совершала покупки в торговом центре, поскользнулась на мокром полу и получила травму ноги, обратившись в поликлинику г. Подольска - получила больничный лист, продолжила лечение в городе Красноярске, период лечения составил около пяти месяцев, в настоящее время истец иногда чувствует боль и дискомфорт в ноге.

Представитель истца ФИО2 поддержала в судебном заседании исковые требования.

Ответчик ООО «Гиперглобус», третье лицо ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения, указав, что оплатил лечение и утраченный заработок истцу, предлагал компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, истец от данной суммы отказалась.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и ее представителя, заключение помощника прокурора Скорняковой Ю.В., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 150000 рублей, транспортные расходы полагала неподлежащими удовлетворению, расходы по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2, абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (Пункт 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2022 года ФИО1 при падении на мокром полу ООО «Гипермаркет Климовск» (ООО «Гиперглобус»), получила травмы: разрыв медиального удерживателя надколенника с литеральным смещением подколенника. Выраженный суппрапателлярный бурсит, синовит. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ГБУЗ МО «Подольская ОКБ» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности на период с 25.07.2022 по 05.08.2022 г.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести во время посещения торгового центра, таким образом, ООО «Гиперглобус» не обеспечило покупателям торгового центра безопасного пребывания на территории торговой площади.

В подтверждение длительности лечения и понесенных страданий истцом представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КГП№4».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на лечение, утраченный заработок, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг. По данной претензии в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу 168328 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением. Из ответа на претензию усматривается, что эта сумма состоит из компенсации утраченного заработка в размере 131079,85 рублей, расходов на лечение в размере 37248 рублей 30 копеек.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы У, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, Z.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью ФИО1, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, длительность и сложность лечения, состояние характер и степень нравственных страданий. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины водителя в ДТП, размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, завышен и определяется судом в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей (200 000 x 50%). Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, основания для его снижения отсутствуют.

Расходы на приобретение бензина в размере 21987 рублей 08 копеек, взысканию не подлежат, поскольку такие расходы не являлись обязательными, транспортные расходы истец понесла в связи с возвращение в город проживания из места проведения отпуска, с получением травмы данные расходы не связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО2 за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг, согласно акта приема-передачи от 4 августа 2022 года общая стоимость оказанных юридических услуг составила 45000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя в размере 25000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» о взыскании компенсации морального вреда о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.