Решение № 12-79/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000604-92


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «20» мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 31.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18.12.2019 года около 08:00 часов в районе дома №3 «а» по ул.Благонравова г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 31.01.2020 года ФИО3 признана виновной в том, что управляя транспортным средством, нарушив пунты 1.5, 8.1., 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ, не выполнила требование занять крайнее положение на проезжей части перед разворотом, и привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировала тем, что осуществляла маневр разворота с соблюдением Правил дорожного движения РФ, заблаговременно включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех. Должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе видеозаписям видеорегистраторов, свидетельствующим об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. ФИО3 полагает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом с существенным нарушением требований КоАП РФ, без установления очевидцев ДТП и их опроса, без назначения ситуационной автотехническая и трасологическая экспертиз. Обращает внимание на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий второго участника ДТП ФИО2, который нарушил предписания пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, ФИО3 просит постановление отменить и, учитывая имеющийся конфликт интересов возвратить дело на новое рассмотрение в другой орган либо регион.

По тем же основаниям ФИО3 и её защитник Крылов Д.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. ФИО3 пояснила, что следуя по проспекту Ленина в направлении г.Москвы по крайней левой полосе движения, она намереваясь развернуться в обратном направлении на регулируемом перекрестке пр.Ленина, Московского шоссе, ул.Лакина и ул.Благонравова, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Позади её автомобиля в той же полосе остановился патрульный автомобиль ДПС «Шкода Октавия». На разрешающий сигнал светофора с включенным левым указателем поворота она выехала на перекресток и, ориентируясь на разделительное ограждение на противоположной стороне перекрестка, продолжила движение, и из крайнего левого положения приступила к развороту. В этот момент с её автомобилем совершил столкновение патрульный автомобиль ДПС «Шкода Октявия», двигавшийся в попутном направлении с поворотом налево в направлении ул.Благонравова. ФИО3 и её защитник Крылов Д.А. полагали, что ФИО2, управлявший автомобилем «Шкода Октавия» имел возможность предотвратить ДТП. Видя, что автомобиль «Киа Рио» выехал на перекресток с включенным левым указателем поворота, после чего загорелся стоп-сигнал, ФИО2 мог предположить, что автомобиль будет совершать маневр, должен был отреагировать и снизить скорость влоть до остановки.

...., которому принадлежит автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя .....

Инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 1.1. ст.12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 18.12.2019 года в 08 часов 00 минут в районе дома №3 «а» по ул.Благонравова г.Владимира, управляя транспортным средством, перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при выполнении маневра разворота создала помеху автомобилю «Шкода Октавия», движущемуся слева в прямом направлении, что свидетельствует о несоблюдении ФИО3 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ при маневрировании.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020 года, протоколом осмотра и схемами места совершения административного правонарушения от 18.12.2020 года и от 20.12.2020 года с указанием взаиморасположения, места столкновения транспортных средств и организации дорожного движения на данном участке (л.д.29-37, л.д.42), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.48-51), видеозаписями видеорегистраторов, установленных в автомобилях «Шкода Октавия» и «Киа Рио», на которых зафиксирована траектория движения транспортных средств и момент их столкновения.

Старший инспектор ОБ ДПС УМВД России по г.Владимиру ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что, управляя служебным автомобилем ДПС «Шкода Октавия» и следуя к зданию ГИБДД, на запрещающий сигнал светофора он остановился перед регулируемым перекрестком проезжих частей пр.Ленина, Московского шоссе, ул.Благонравова и ул.Лакина (автодорога М-7 Волга подъезд к г.Иваново) в потоке транспортных средств в крайней левой полосе для последующего поворота на ул.Благонравова. При включении разрешающего сигнала впереди стоящий автомобиль «Киа Рио» выехал на перекресток с включенным левым указателем поворота начал уходить вправо и двигался по траектории в направлении г.Москвы. В этой связи, он полагал, что данный автомобиль будет двигаться в данном направлении. Он (ФИО2) в свою очередь двигался прямо до пересечения пр.Ленина с ул.Благонравова, где ему необходимо было повернуть налево. Не доехав до поворота на ул.Благонравова, он увидел, что автомобиль «Киа Рио», неожиданно начал выполнять разворот, пересекая траекторию движения его автомобиля. Принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось. От удара автомобили отбросило влево.

Показания ФИО2 о траектории движения транспортных средств и фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе схемой дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 20.12.2020 года с указанием порядка организации дорожного движения на регулируемом перекрестке пр.Ленина, Московского шоссе, ул.Благонравова и ул.Лакина (автодорога М-7 Волга подъезд к г.Иваново) (л.д.37) и видеозаписями видеорегистраторов автомобилей «Шкода Октавия» и «Киа Рио».

Из упомянутых видеозаписей следует, что указанные автомобили двигались в одном направлении по пр.Ленина в сторону Московского шоссе и остановились на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе движения друг за другом – автомобиль «Киа Рио» впереди, а автомобиль «Шкода Октавия» сзади. При включении разрешающего сигнала светофора автомобиль «Киа Рио» с включенным левым указателем поворота начал движение со смещением вправо, двигаясь через перекресток по диагональной траектории в сторону г.Москвы. Автомобиль «Шкода Октавия», в свою очередь из занимаемой крайней левой полосы на перекрестке продолжил движение прямо, после чего, автомобиль «Шкода Октавия», начал осуществлять разворот с расположенного справа пересечения проезжих частей пр.Ленина и автодороги М-7 Волга.

Между тем, в данной ситуации для безопасного выполнения маневра на сложном перекрестке водителю ФИО3 необходимо было, не меняя траекторию движения, проследовать в прямом направлении до пересечения с ул.Благонравова и осуществить разворот из крайнего левого положения.

Несоблюдение требования перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, и объективной оценки собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, и виновности ФИО3 в его совершении.

Оснований для назначения экспертиз по настоящему делу не имелось, поскольку специальных познаний в области автотехники и транспортной трасологии для установления юридически значимых обстоятельств не требовалось. Оценка действий водителя с точки зрения соблюдения или тех или иных требований Правил дорожного движения РФ, не относится к компетенции эксперта, и является прерогативой должностного лица, рассматривающего дело, и суда.

При наличии двух видеозаписей, на которых зафиксирована траектория движения автомобилей, объективной необходимости установления очевидцев ДТП и их опроса не требовалось. Доводы жалобы, касающиеся неполноты административного расследования, которое проводится по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.24. КоАП РФ по факту получения ФИО3 телесных повреждений, не исключает наступление административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14. КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в ходе производства по делу не нарушен. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ должностным лицом ГИБДД привлекаемому к ответственности лицу были разъяснены, о чём свидетельствуют подписи ФИО3 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановления от 31.01.2020 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с непосредственным участием ФИО3. Данных о том, что ФИО3 ходатайствовала о допуске защитника или об отложении рассмотрения дела для обеспечения его участия, материалы дела не содержат. При этом на стадии пересмотра постановления она воспользовалась юридической помощью защитника. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО3, в том числе права на защиту допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.29.10. КоАП РФ. Предусмотренных ст.29.2. КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, не имеется и судом не установлено.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи, доводы ФИО3 о нарушении водителем ФИО2 тех или иных предписаний Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судом во внимание. Правовая оценка действий другого водителя и решение вопроса об установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не имеется. Её действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1. ст.12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 31.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова