Решение № 2-1300/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО КБ «БНП Париба Восток», ООО «Сетелем банк» об обязании выдать паспорт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд город Нижнего Новгорода с иском к ООО КБ «БНП Париба Восток», ООО «Сетелем банк» об обязании выдать паспорт 63 НС * транспортного средства * и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Определением судьи Нижегородского районного суда от 10 мая 2018 года иск принят к производству, а затем определением суда от 04 июня 2018 года данное гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области, указав в обоснование, что *** умер Я.А.В. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля вышеуказанной марки, приобретенного наследодателем частично за счет кредитных денежных средств выданных ООО КБ «БНП Париба Восток». При оформлении кредита жизнь и здоровье Я.А.В. были застрахованы ООО «СК «.......», которое после его смерти выплатила выгодоприобретателю ООО КБ «БНП Париба Восток» страховое возмещение. Она - ФИО1 является единственным наследником Я.А.В. Однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследстве в виде вышеуказанного автомобиля, т.к. ООО КБ «БНП Париба Восток» отказывает истцу в выдаче паспорта транспортного средства, который был передан банку в результате залога приобретаемого за счет кредитных средств. Истица полагает, что своими действиями ответчик нарушает законные права истца, поэтому она обратилась в суд с данным иском.

Из письменного отзыва ООО «Сетелем банк», следует, что 12 февраля 2013 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Я.А.В. был заключен договор № * о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В этот же день Я.А.В. передал банку на временное хранение паспорт (......., выданный ***) транспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. В период с *** по *** Я.А.В. надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, но *** очередной ежемесячный платеж в погашение кредита не поступил. *** заемщик умер. Паспорт транспортного средства не является предметом договора залога и ФИО1 могла получить его обратившись в банк и предоставив, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону. Однако она не доказала свое право на принадлежащее Я.А.В. транспортное средство, в связи с чем выдача ей истребуемого документа неправомерна. Получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство в виде транспортного средства не зависит от наличия у наследника ПТС, поскольку ПТС не подтверждает принадлежность наследодателю автомобиля. По состоянию на *** банк не получал требований от правопреемников Я.А.В. о возврате паспорта транспортного средства. Таким образом, банк прав истца не нарушал, никаким образом не препятствовал получению истцом свидетельства о праве на наследство в виде вышеуказанного транспортного средства. С учетом изложенного, в иске ФИО1 банк просит отказать.

Стороны по делу и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2, привлеченное определением суда от 13 сентября 2018 года, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Городецкого городского суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО КБ «БНП Париба Восток» (на основании решения общего собрания участников наименование ООО КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись) и Я.А.В. был заключен договор № * о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В этот же день Я.А.В. передал банку на временное хранение паспорт (......., выданный ***) транспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

В период с *** по *** Я.А.В. надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, но *** очередной ежемесячный платеж в погашение кредита не поступил.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти Я.А.В. *** умер.

При оформлении кредита жизнь и здоровье Я.А.В. были застрахованы ООО «СК «.......», которое после его смерти выплатило выгодоприобретателю ООО КБ «БНП Париба Восток» страховое возмещение, что свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед банком по кредитному договору.

Сведений о наличии непогашенной кредитной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя в силу ст. 1142 ГК РФ.

Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса Д.Н.П., на основании поданного *** ФИО1 заявления заведено наследственное дело * к имуществу умершего *** Я.А.В., и по состоянию на *** ФИО1 является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Обратившись к нотариусу ФИО1 не смогла предоставить паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю Я. на основании договора купли-продажи, поскольку указанный документ с *** находится у ответчика.

Из запроса нотариуса Д.Н.П., направленного в адрес банка, следует о просьбе выдачи на руки ФИО1, либо направлении в адрес нотариуса подлинника паспорта транспортного средства ....... ОАО «.......» ....... *** на транспортное средство, марка, модель ТС *, VIN *, год изготовления *, модель, № двигателя *, *, кузов № *, цвет кузова ......., зарегистрированное на имя Я.А.В.

Из ответа банка на запрос нотариуса следует о возможности получения ФИО1 подлинника ПТС, путем обращения её в банк и представив свидетельство о праве на наследство по закону, копию паспорта РФ, номер договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте (п. 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (п. 9).

Согласно п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных нормативных документов, суд полагает, что паспорт транспортного средства на автомобиль является подтверждающим, а не устанавливающим право собственности документом.

Пунктом 15 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Из материалов данного дела не следует, что банк является собственником транспортного средства, а не предоставление истцу паспорта транспортного средства препятствует как выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство, так и последующей регистрации наследником права собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД МВД РФ.

Таким образом, удержание ответчиком оригинала паспорта транспортного средства серии ....... является неправомерным ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для удержания ПТС.

Кроме того, сохранение залога транспортного средства, при наличии такового, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспорта транспортного средства у банка, а отсутствие у наследника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на наследование, регистрации прав, а впоследствии пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания банком паспорта транспортного средства, исковые требования о возложении на банк обязанности выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных норм, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что действиями банка нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сетелем банк» пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда о нарушении прав истца действиями ответчика связанными с непредставлением по запросу нотариуса паспорта транспортного средства также не свидетельствует о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Правоотношения сторон по делу по своему характеру не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поэтому ссылка истца в иске на эти нормы в части компенсации морального вреда несостоятельны, следовательно, применению в данном случае не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «БНП Париба Восток», ООО «Сетелем банк» об обязании выдать паспорт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (прежнее наименование ООО КБ «БНП Париба Восток») выдать ФИО1 паспорт ....... от *** транспортного средства – марка, модель *, идентификационный номер *, год изготовления *, цвет кузова ........

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «БНП Париба Восток», ООО «Сетелем банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (юридический адрес: 125124 <...>, ИНН/КПП 6452010742/997950001, ОГРН <***>, ОКПО 24387587) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова