Решение № 2-3926/2025 2-689/2026 2-689/2026(2-3926/2025;)~М-3462/2025 М-3462/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-3926/2025

УИД № 38RS0003-01-2025-005196-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2026 (2-3926/2025) по иску прокурора г. Братска действующего в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 22.10.2024 около 16 часов 42 минут в районе дома № 40 по ул. Крупской в г. Братске ФИО2. управляя автомобилем «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила повреждения различной степени тяжести.

В порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 30.09.2025 следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Согласно заключений экспертов, ФИО5 в результате ДТП получила телесное повреждение, которое носит патологический характер и не подлежит оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

В порядке ст. 28.7 КоАП РФ проведена проверка наличия/отсутствия в действиях ФИО2 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам проверки, 06.10.2025 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, получение телесных повреждений ФИО4 в результате произошедшего ДТП подтверждается процессуальными документами находящимися с материалами проверки КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» № 17080 от 22.11.2024, заключениями специалистов, опросами ФИО4, ФИО2, свидетелей.

На основании изложенного, обосновывая требования ст.ст. 151, 1101, 1083, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, ФИО2 при движении на транспортном средстве задним ходом должен был убедиться в отсутствии пешеходов и безопасности совершаемого им маневра. Заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен видом травмы, полученной истцом, возрастом истца, который является пенсионером, периодом времени необходимым для восстановления здоровья и изменением в образе жизни истца, под опекой которой находится совершеннолетняя дочь, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, получив травмы в результате ДТП, истец не могла осуществлять уход как за собой, так и за дочерью, что изменило привычный образ жизни.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что ответчик, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил на нее наезд, в результате которого она получила перелом шейки бедра. Ответчик довез ее до дома, довел до лифта. Вызвать скорую помощь он ей не предложил. К вечеру ее состояние здоровья ухудшилось и она самостоятельно вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу, где ей сделали операцию. После происшествия она длительное время не могла ходить и за ней ухаживала соседка, помогала принять ванну, одевала, убирала, готовила. Также она не могла осуществлять уход за своей дочерью, которая является инвалидом с детства и находится под ее опекой. В настоящее время она не может полноценно передвигаться, постоянно испытывает боль, в связи с чем не выходит из квартиры, продукты питания им привозит ее сын.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, не оспаривали факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО4, при этом, указывали, что наступление неблагоприятных последствий стало возможно в результате грубой неосторожности самой потерпевшей. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. ФИО5 в результате ДТП получила телесное повреждение, которое носит патологический характер и не подлежит оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. С момента ДТП до обращения за медицинской помощью прошел длительный период времени, кроме того истец имела другие заболевания, что усугубило общее состояние ФИО5 после ДТП. При принятии решения просят учесть материальное положение ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе материал № 17080/2462, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что 22.10.2024 около 16 часов 42 минут в районе дома № 40 по ул. Крупской в г. Братске ФИО2. управляя автомобилем «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила повреждения различной степени тяжести.

В порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 30.09.2025 следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

При принятии решения следователем проанализированы материалы проверки, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев и заключения судебно-медицинской экспертизы отдела комиссионных и комплексных экспертиз ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.09.2025 № 227-с, установлено, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступления, не имеется.

Согласно заключений экспертов, ФИО5 в результате ДТП получила телесное повреждение, которое носит патологический характер и не подлежит оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

В порядке ст. 28.7 КоАП РФ проведена проверка наличия/отсутствия в действиях ФИО2 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам проверки, 06.10.2025 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № ЗБГ105677 от 23.10.2024 назначено административное расследование по ДТП произошедшему 22.10.2024 около 16 час.42мин. на ул. Крупской, д. 40 в г. Братске, где неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № 1956 от 14.11.2024 у ФИО4 имелось телесное повреждение: субкапитальный вколоченный перелом шейки бедренной кости слева без смещения, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно - транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта № 2079 от 04.12.2024 у ФИО4 имелось телесное повреждение: субкапитальный вколоченный перелом шейки бедренной кости слева без смещения, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно - транспортного происшествия 22.10.2024 и может состоять в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № 2204 от 23.12.2024 у ФИО4 имелось телесное повреждение: субкапитальный вколоченный перелом шейки бедренной кости слева без смещения. После причинения данного телесного повреждения человек не может самостоятельно передвигаться, подниматься по лестнице. Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения и в период времени с 17 часов до 21 часа.

Как усматривается из заключения экспертов № 134-с от 03.03.2025 у ФИО4 при поступлении в ОГАУЗ «Братская городская больница №1» выявлено повреждение в виде субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением, данное повреждение причинено воздействием тупым твердым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью в ОГАУЗ «Братская ГБ №1» - 22.10.2024 в 21:10, и могло быть причинено пешеходу в ходе ДТП 22.10.2024 около 16:42 при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при падении из положения стоя после толчка двигающимся автомобилем. Учитывая вколоченный характер перелома шейки бедренной кости - ФИО6 могла самостоятельно передвигаться (в том числе подниматься по лестнице) с ограничением нагрузки на поврежденную конечность и использованием дополнительной опоры.

Согласно заключению экспертов № 227-с от 13.08.2025 у ФИО6 при поступлении в ОГАУЗ «Братская городская больница №1» выявлено повреждение в виде субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением. На представленной рентгенограмме, выполненной ОГАУЗ «Братская ГБ №1» от 22.10.2024 определяются признаки остеопороза. В связи с чем, экспертная комиссия считает, что субкапитальный перелома шейки левой бедренной кости со смещением у ФИО6 носит патологический характер и не подлежит оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Опрошенная по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснила, что 22.10.2024 около 16 часов 42 минут она находилась на территории, прилегающей к зданию № 40 по ул. Крупской г. Братска. На данной территории она встретилась со своей знакомой Валентиной Васильевной, с которой они остановились позади автомобиля в кузове белого цвета. В какой-то момент она почувствовала удар, который пришелся ей в левую сторону, от удара она начала падать, в связи с чем она схватилась за оранжевый жилет, что был одет на Валентину Васильевну. Она упала и потянула за собой Валентину Васильевну, отчего Валентина Васильевна также упала. Когда она упала, автомобиль в кузове белого цвета спустя доли секунды остановился. Хочет уточнить, что водитель вышеуказанного автомобиля, управляя автомобилем задним ходом, допустил на нее наезд. В процессе ее падения она слышала, что находившиеся вблизи люди кричали водителю: «Стой!». После падения Валентина Васильевна самостоятельно встала, помогла подняться ей. Также ей помог подняться кто-то из людей, собравшихся рядом с местом происшествия. Она не слышала, что автомобиль начинает движение, также она не слышала звукового сигнала. Когда ее подняли, она самостоятельно стояла. К ней подходили ранее незнакомые ей люди, одним из которых был ранее ей незнакомый мужчина, как сейчас ей известно, ФИО2, который являлся водителем автомобиля, допустивший на нее наезд. Она хотела отправиться домой самостоятельно, однако Валентина Васильевна и незнакомые ей люди настояли, чтобы ФИО2 подвез ее до дома по адресу: <адрес>. Так, ФИО2 помог ей зайти в салон его автомобиля, поскольку автомобиль был высокий, после чего подвез ее до дома, проводил до лифта. После чего он направился по своим личным делам. Хочет уточнить, что на месте происшествия ей никто не предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, сама она ее вызывать не стала, поскольку чувствовала себя нормально. Из-за того, что она торопилась, она не придала значение случившемуся, не захотела обращаться в службы экстренного реагирования. 22.10.2024 около 21 часа она была доставлена в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», поскольку стала чувствовать себя плохо, у нее очень сильно болела левая нога. В больнице ей диагностировали субкапитальный виолоценный перелом шейки бедренной кости слева. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с ней не связывался. На месте происшествия она пребывала в шоковом состоянии. После дорожно-транспортного происшествия не падала, травм не получала.

Опрошенный по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что у него имеется водительское удостоверение, согласно которого он допущен к управлению транспортными средствами категорий А, В, С. Стаж вождения с 2006 года. Ранее он участником дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями не был. У него в пользовании находится автомобиль «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак *** регион, который до 22.10.2024 находился в технически исправном состоянии, принадлежит его матери - ФИО12, на автомобиль оформлен страховой полис, согласно которого он допущен к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут, он находился на территории, прилегающей к зданию № 40 ул. Крупской г. Братска, где был припаркован автомобиль «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак *** регион. Он подошел к указанному автомобилю, хотел отправиться по своим личным делам. Подходя к автомобилю, он никого возле него не видел. Он постоял возле автомобиля несколько минут, поскольку открыть автомобиль сразу ему не удалось. Затем он занял водительское сиденье, в салоне автомобиля он находился один. Ему было необходимо задним ходом выехать на проезжую часть ул. Крупской г Братска. Перед началом движения он, посмотрев по зеркалам заднего вида, убедившись в отсутствии пешеходов поблизости, подал звуковой сигнал, тем самым предупредив других участников дорожного движения, начал движение задним ходом. В какой-то момент неожиданно для себя он услышал глухой звук, тут же в боковые зеркала заднего вида он увидел, что к управляемому ему автомобилю бегут ранее незнакомые ему люди, которые кричат ему «Стой». В тот момент он понял, что допустил наезд задним ходом на пешехода. Он сразу остановил автомобиль, вышел из него и подбежал к задней части кузова автомобиля, где стояла пожилая женщина в оранжевом жилете, которая помогала встать с асфальта другой пожилой женщине, как сейчас ему известно — ФИО4 Ей также помогал встать ему незнакомый парень, который представился ему как ФИО13 После того как ФИО7 подняли с асфальта, она самостоятельно стояла, ни на что не опираясь. Он спросил у ФИО7 о ее самочувствии, она пояснила, что хорошо себя чувствует, никаких жалоб у нее не было. После чего он неоднократно предлагал вызвать ФИО7 скорую медицинскую помощь, а также ГАИ, ФИО7 отказалась, сказала, что ей это не нужно. После чего он предложил ФИО7 подвезти ее до дома, на что она также отказалась. Стоявшая рядом пожилая женщина в оранжевом жилете, как он понял, оказалась подругой ФИО7. Женщина в оранжевом жилете настояла, чтобы ФИО7 согласилась на его предложение подвезти ее до дома. После чего ФИО7 самостоятельно села на заднее пассажирское сиденье, он лишь подал ей руку, чтобы она зашла в салон автомобиля, поскольку автомобиль «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак *** регион, имеет высокий клиренс, он занял водительское сиденье и отправился по месту проживания ФИО7 — <...>, после чего он проводил ФИО7 до лифта. Уточняет, что ФИО7 перед тем, как дойти до лифта, поднялась по лестнице, она самостоятельно передвигалась в среднем темпе простым шагом. При этом он снова поинтересовался здоровьем ФИО7, которая также ему пояснила, что у нее ничего не болит, и никаких претензий она к нему не имеет. После он отправился по своим личным делам. В отдел Госавтоинспекции о произошедшем он не стал сообщать, поскольку ФИО7 категорически была против, поясняла, что претензий она к нему не имеет. 24.10.2024 в сети «Интернет» он увидел, что его разыскивают сотрудники отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», поскольку после ДТП ФИО7 обратилась в медицинское учреждение, увидев данное сообщение, он незамедлительно отправился к сотрудникам отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», которым он дал объяснение по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно пытался связаться с пострадавшей ФИО7, однако она с ним общаться не захотела.

Как установлено судом из материалов проверки КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» № 17080 от 22.11.2024 ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БГБ № 1 с 22.10.2024 по 06.11.2024 с диагнозом: Перелом шейки бедра закрытый (закрытый субкапитальный перелом шейки бедренной кости слева без смещения отломков). 23.10.2024 проведена операция остеосинтез шейки бедренной кости канюлированными винтами. 20.11.2024 осмотрена хирургом с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава. Локальный статус: передвигается на ходунках.

Из постановления администрации г. Братска № 349 от 06.04.2000 судом установлено, что ФИО4 является опекуном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о рождении серии *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 является матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке серии *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является инвалидом I группы с детства и нуждается в уходе.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что является соседкой ФИО4 и ФИО14 После ДТП она осуществляла уход за ФИО4 и за ФИО14

Оценив приведенные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью, произошло вследствие действий ФИО2, при этом виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО4 компенсации морального вреда.

Доказательств, дающих основание для освобождения ФИО2 от ответственности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО4, которые, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, судом не установлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом под грубой неосторожностью следует понимать непроявление лицом той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, непринятие очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях избежания вреда.

Бремя доказывания грубой неосторожности, а также причинно-следственной связью между такими действиями пострадавшего и увеличением вреда, возложено на причинителя вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вреда может служить лишь умысел потерпевшего и его грубая неосторожность, простая неосторожность правого значения не имеет.

Как усматривается из материалов проверки КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» № 17080 от 22.11.2024 ДТП произошло на парковке, где разрешена остановка и стоянка транспортных средств. При этом, целью парковки помимо прочего является высадка и посадка пассажиров, то есть наличие пешеходов и пассажиров на данном участке ожидаемо и водители, осуществляющие остановку и стоянку, должны действовать с учетом такой вероятности.

При таком положении, суд не может признать нахождение ФИО4 в месте парковки автомобилей и среди таких автомобилей грубой неосторожностью, поскольку наступившие соответствующие негативные последствия не являются для пешехода очевидными.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате наезда автомобиля, истцу ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, на что указывают перенесенные им оперативные вмешательства при оказании ей медицинской помощи, болевые ощущения как вследствие причиненных травм так и вследствие их лечения, продолжительность периода реабилитации. Более того, причиненный ей вред здоровью исключает возможность ее скорейшего возвращения к прежнему качеству жизни.

Испытанная физическая боль и лечение не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика ФИО2 посягали на принадлежащие пострадавшей от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Кроме того, страдания ФИО4 были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы истца и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного происшествия ФИО4 испытала эмоциональное потрясение, пережила стресс, шок, получила телесные повреждения.

Моральный вред ФИО4 заключается не только в пережитых ею физических страданиях, он выражается и в нравственных переживаниях – невозможностью продолжать осуществлять уход за своей недееспособной дочерью. Нравственные страдания выражаются и в осознании явной ограниченности своих возможностей по сравнению с теми, которые были до ДТП.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика ФИО2, который состоит в зарегистрирован браке с ФИО16, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособную мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую инвалидность второй группы, а также имеет кредитные обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 230 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в большем размере судом не установлено.

При этом, суд, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, и полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. По мнению суда, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Братска действующего в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО4 (паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть внесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2026 года.