Решение № 12-106/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-106/2025

УИД 58RS0028-01-2025-002058-07

Дело №12-106 (2025 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «11» июня 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нульмана Романа Борисовича на постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810558250414013932 от 14 апреля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810558250414013932 от 14 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно данному постановлению, 11.04.2025 г. в 13:37:49 по адресу: ФАД «ТАМБОВ-ПЕНЗА», 273 км + 400 м, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, водитель, управляя транспортным средством «ОПЕЛЬ АSТRА» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9929033968, на момент фиксации нарушении являлась ФИО2.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник Нульман Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 является многодетной матерью и уже несколько лет не управляет ТС (водительское удостоверение не действует с 27.05.2021 г.). Сообщает, что транспортным средством управлял Нульман Р.В. (муж ФИО2). Просит постановление отменить.

ФИО2, ее защитник Нульман Р.В., инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явились.

От ФИО2 и ее защитника Нульман Р.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, требования жалобы поддерживают в полном объеме.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ОПЕЛЬ АSТRА» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия водительского удостоверения ФИО2, срок действия которого истек 26.05.2021 года, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2 и Нульман Р.В.

Из доводов жалобы следует, что защитник Нульман Р.Б. подтверждает факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда были исследованы представленные ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области материалы по оспариваемому постановлению, в том числе фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которых усматривается, что за управлением транспортным средством находился мужчина.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810558250414013932 от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Нульмана Р.Б. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья