Решение № 2-5468/2019 2-5468/2019~М-4836/2019 М-4836/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-5468/2019

50 RS0035-01-2019-007403-53

Дело № 2-5468/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс» обратилось в суд с требованиями к ФИО5 и просит взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности по Договору займа посостоянию на 29.08.2019г.: 2 523 851,45 руб., из которых: сумма основного долга 2 088 556,48 руб., сумма процентов за пользование займом 429488,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 507,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 299,45 руб., взыскать проценты за пользование займом с 30.08.2019г. подату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга, взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа с 30.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания Договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, взыскать государственную пошлину в размере 26 819 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: Квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м., кадастровый (или условный номер) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 097 600 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс» и ФИО5 был заключен договор займа № от 16.10.2018г., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 2 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 48%, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.11.2018г. с подписью ответчика о получении денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м., кадастровый (или условный номер) №. Ответчик надлежащим образом взявшие на себя обязательства не исполняет, в виду чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс», в судебное заседание представитель по доверенности ФИО2 явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс» и ФИО5 был заключен договор займа № от 16.10.2018г., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 2 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 48%, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.11.2018г. с подписью ответчика о получении денежных средств (л.д.8-11).

Займодавец свои обязательства по договора займа в части передачи заемщику денежных средств исполнил в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по договору займа составляет 2 523 851,45 руб., из которых: сумма основного долга 2 088 556,48 руб., сумма процентов за пользование займом 429 488,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 507,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 299,45 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с действующими нормами права, считает исковые требования о взыскании долга, процентов подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс»

задолженность по кредитному договору в размере 2 523 851,45 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу следующее недвижимое имущество: Квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м., кадастровый (или условный номер) № (л.д.14-23).

В соответствий с условиями Договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателюна праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.2.1. Договора (далее по тексту - Предмет ипотеки), вобеспечение исполнения обязательств Залогодателя, являющегося Заемщиком, перед Залогодержателем, являющимсяЗаимодавцем по Договору займа №, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в городе Москва 16октября 2018 года (далее-Договор займа).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в силу ипотеки по Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещению других расходов по Договору займа) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п.2.1. Договора, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что недвижимое имущество, переданное в залог (ипотеку) по Договору, остается у Залогодателя в его владении, пользовании.

В Отчете об оценке № И-08/436, составленном оценщиком ООО «ИНЕКС» по обращению истца, представлена итоговая величина стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м., кадастровый (или условный номер) № которая составляет 3 872 000 рублей (л.д.40-65).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, и с учетом тех обстоятельств, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа и не уплатил проценты на нее, приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а поэтому считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс»:

- Квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 097 600 рублей, что составляет 80% от установленной оценщиком рыночной стоимости, способ реализации - с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с 30.08.2019г. подату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга, взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа с 30.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания Договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, суд принимает во внимание штрафной характер предусмотренных договором повышенного размера процентов и неустойки, необходимость оценки соразмерности их размера нарушенному обязательству после расчета суммы на конкретную дату.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания Брайтон плюс задолженность по кредитному договору в размере 2 523 851 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 819 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, по адресу : <...>, общей площадью 47,20 кв., кадастровый условный номер № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 3 097 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» к ФИО5 о взыскании процентов по договору, неустойки за нарушение срока возврата займа после 30.08.2019г.- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

50 RS0035-01-2019-007403-53

Дело № 2-5468/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания Брайтон плюс задолженность по кредитному договору в размере 2 523 851 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 819 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, по адресу : <адрес>, общей площадью 47,20 кв., кадастровый условный номер № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 3 097 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» к ФИО5 о взыскании процентов по договору, неустойки за нарушение срока возврата займа после 30.08.2019г.- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова