Решение № 2-2102/2017 2-2716/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело №2-2102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 05.01.2017 в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново его транспортного средства снегоболотахода STELS ATV 8006, гос. номер б/н, по вине ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №, п. 9.10 ПДД, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 217350 руб.;

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу, указывая, что до судебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 и третье лицо по делу ФИО4 не явились повторно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать с учетом выводов судебного эксперта ФИО6, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться 05.01.2017 при указанных истцом обстоятельствах.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 являлся с 12.11.2016 и на 05.01.2017 собственником транспортного средства снегоболотохода STELS ATV 8006, гос. номер б/н на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 12.11.2016 (л.д. 66-67).

Как указывает истец, данное транспортное средство 05.01.2017 в 11 час. 15 мин. в ДТП, произошедшем на 1 км а/д Душилово – Хромцово – Голчаново Фурмановского района Ивановской области, находящийся под управлением водителя Г.М.В.о, от взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц, г.н. № под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД (постановление л.д. 12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 10).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП. В дальнейшем участниками ДТП сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 09.01.2017 в ПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда (л.д. 92), выплату просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра и фототаблицы к нему.

При этом в дальнейшем 25.01.2017 ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал (л.д. 84), ссылаясь на не возможность образования заявленных повреждений в спорном ДТП с учетом обстоятельств и механизма ДТП.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста Ш.Ф.В. № ОАД-002/17 от 18.01.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом его износа - 217 350 руб. (л.д. 35).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте от 17.01.2017, Справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 31 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений транспортного средства истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту К.А.В. (ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся (полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта К.А.В. № от 12.07.2017 (л.д. 165-212), следует, что повреждения транспортного средства снегоболотахода STELS ATV 8006, гос. номер б/н следствием спорного ДТП от 05.01.2017 с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 – не являются, они не могли быть получены при контакте с данным автомобилем; обстоятельства, механизм образования имеющихся на транспортном средстве истца повреждений - не соответствует заявленному участниками ДТП событию.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения транспортного средства истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 05.01.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта К.А.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт К.А.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 05.01.2017 и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве.

Заключение специалиста Ш.Ф.В. на сумму 217 350 руб. (л.д. 35), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 05.01.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались, автомобиль истца данным специалистом не осматривался.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 05.01.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений транспортного средства именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 05.01.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений транспортного средства заявленному событию ДТП от 05.01.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 217350 руб. в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

КУОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: