Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-107/2024

31RS0015-01-2024-000065-14 гр. дело № 2-107/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора в части возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении недействительности сделки в этой части, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

На основании заявления ФИО1 от 22.06.2021 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 738000,00 руб., сроком до 15.06.2027, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых за пользование кредитом.

28.11.2023 года нотариусом нотариального округа Мокшанского района Пензенской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 416137,68 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора от 22.06.2021 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также об отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса № от 28.11.2023, совершенной нотариусом ФИО2, взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса незаконно, так как оно изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика, факт подписания договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи нотариуса. Оспариваемое условие о применении исполнительной надписи повлекло для него негативные последствия и лишило возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, так как он не согласен с суммой долга. Указанными действиями ответчика, ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте иска.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, о чем указал в поданных возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит в размере 736000 руб., под 18,9 % годовых сроком 15.06.2027, а заемщик обязался возвратить денежные средства 72 аннуитетнми платежами в размере 17239 руб., 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора взыскание задолженности может производится Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса

Договор заключен в оферто-акцептной форме подачей истцом заявления-анкеты в Банк, заполнения сведений о паспортных данных, с предоставлением Банку копии паспорта и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.06.2021.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств подтверждается заявкой-распоряжением № от 22.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, 23.10.2023 Банком заемщику выставлено заключительное требование, которое является досудебным требованием о погашении задолженности, в соответствии с которым задолженность истца по договору составила 446978,43 руб., в том числе: основной долг - 378528,37 руб., проценты – 34814,60 руб., плата за пропуск платежей – 33221,46 руб., комиссия за услугу по уведомлению – 414,00 руб. (л.д. 84, 86-87).

По обращению банка нотариусом Мокшанского нотариального округа Пензенской области ФИО2 28.11.2023 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре единой информационной системы нотариата за № в соответствии с которой со ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.06.2021 за период с 22.06.2021 по 22.11.2023 по основному долгу в размере 378528,37 руб., по процентам в размере 34814,60 руб., расходы взыскателя – 2794,71 руб.; нотариальный тариф в размере 2066,71 руб., за оказание услуг правового и технического характера -728,00 руб. (л.д. 59-63).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы истца о том, что условие кредита о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса нарушает его потребительские права, лишает права на судебную защиту, суд считает неубедительными и основанными на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условии. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции (начало действия редакции - 30 ноября 2016 года), в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора (22.06.2021) законодательство предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий предусмотрено право банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, что было осуществлено кредитором и со ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса Мокшанского района Пензенской области ФИО2 от 28.11.2023 № взыскана задолженность в размере 416137,68 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца условие договора о праве АО "Банк Русский Стандарт" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, было доведено до сведения клиента и согласовано, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 22.06.2021 (л.д. 65-66).

Право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, само по себе не препятствует судебной защите потребительских прав истца, поскольку не исключает возможность для потребителя обратиться с иском и/или заявлением в суд в связи с данными обстоятельствами.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Учитывая положения ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, вступая в кредитные правоотношения с АО "Банк Русский Стандарт", действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, в том числе с правом банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку условия договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, доказательств несоответствия данных условий положениям п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, нарушений требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого истцом условия кредитного договора в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, применения последствий недействительной сделки, установленной статьей 167 ГПК РФ, в том числе для отмены исполнительной надписи нотариуса и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора № от 22.06.2021, применении последствий недействительности вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 28.11.2023, совершенной нотариусом ФИО2, взыскании морального вреда в размере 20000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья