Постановление № 1-656/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-656/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием заместителя Байкало-Ангарского транспортного прокурора Мещерякова С.В.,

защитника: адвоката Писарева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ........, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 12 часов 50 минут, более точное время, следствием не установлено, ФИО1, находясь в качестве пассажира на борту воздушного судна А-319, №, следовавшего рейсом № сообщением «Москва-Иркутск», прибывшего в АО «Международный Аэропорт Иркутск», расположенный по адресу: <...> увидев под пассажирским сиденьем №, планшет «Lenovo № имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, завладел принадлежащим А.У. планшетом «Lenovo №, стоимостью 5 710 рублей, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями, А.У значительный ущерб на сумму в 5 710 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Желание не участвовать в судебном разбирательстве исходя из его ходатайства, носит добровольный характер, в связи, с чем считаю возможным исходя из требований ч.3 ст. 234 УПК РФ, ч.4 ст. 247 УПК РФ, провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО1 с участием защитника Писарева М.А.

Потерпевший А.У заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, в обоснование которого указал, что он загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, возместив ущерб в полном объеме, и каких-либо претензий он не имеет.

Защитник Писарев М.А. ходатайство потерпевшего А.У поддержал полностью и просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, в связи с примирением потерпевшего с подзащитным в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении его подзащитный признал полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им подзащитному разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1, с прекращением уголовного дела согласен, поскольку причиненный его действиями материальный ущерб и моральный вред он потерпевшему А.У возместил, осознал содеянное и полностью раскаялся в совершенном им преступлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны.

Заместитель прокурора против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон считает, что ходатайство потерпевшего А.У, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, в совершенном преступлении раскаялся, потерпевшему А.У возмещен материальный ущерб и моральный вред, а в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вещественные доказательства, а именно: товарный чек № на планшет, детализацию абонентского номера №, следует хранить в материалах уголовного дела; планшет марки Lenovo №, чехол, коробку и гарантийный талон от планшета, следует оставить по принадлежности у А.У

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, а именно: товарный чек № на планшет, детализацию абонентского номера №, хранить в материалах уголовного дела; планшет «Lenovo № чехол, коробку и гарантийный талон от планшета, оставить по принадлежности у А.У

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: