Приговор № 1-524/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-524/2020

64RS0042-01-2020-005227-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77, ордер № 83,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24 января 2020 примерно в 11 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФИО2» регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/ч в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части ул. Марины Расковой со стороны ул. Полтавской в сторону ул. Колотилова г. Энгельса Саратовской области. В пути следования, приближаясь к дому № 12 по ул. Марины Расковой г. Энгельса Саратовской области, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)», ФИО1 был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу.

При наличии следовавших в попутном с ним направлении по правой полосе неустановленных следствием автомобилей под управлением неустановленных следствием водителей, ограничивающих ему обзор пешеходного перехода, ФИО1 продолжал движение с прежней скоростью, которая, с учетом имевшихся дорожных условий, не обеспечивала безопасности и постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Продолжая движение с той же скоростью и в том же направлении, ФИО1 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 названных Правил.

Продолжая дальнейшее движение с небезопасной в данных дорожных условиях скоростью и приближаясь к вышеуказанному пешеходному переходу, когда следовавшее впереди него по правой полосе неустановленное следствием транспортное средство под управлением неустановленного следствием водителя снизило скорость, а затем остановилось перед пешеходным переходом пропуская пешехода Потерпевший №1, ФИО1 своевременных мер к снижению скорости не предпринял и перед пешеходным переходом не остановился, чем нарушил требования пункта 14.2 данных Правил.

В результате собственной неосторожности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, ФИО1, в нарушении требований пункта 14.1 тех же Правил, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, имевшему преимущество в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, справа налево по ходу движения его автомобиля, не дал ему возможность закончить переход дороги и освободить проезжую часть, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, на указанном пешеходном переходе допустил на последнего наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 образовались следующие повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытый перелом в нижней трети и средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, перелом наружной лодыжки малоберцовой кости правой голени со смещением. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что он в действительности следовал по ул. М.Расковой в направлении от ул. Полтавской в сторону ул. Колотилова, недалеко от которой образовался дорожный затор. Ширина автодороги по которой он следовал в направлении его движения позволяла следовать в двух полосах и он следовал по левой полосе. В какой-то момент поток впереди стоящих автомобилей пришел в движение, в связи с чем, он также начал движение, при этом, опережая стоявший на правой полосе грузовой автомобиль он не заметил переходившего проезжую часть как он потом увидел по пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1 Увидев пешехода, он тут же применил экстренное торможение, однако из-за крайне малого расстояния между автомобилем и пешеходом, наезда избежать не удалось. Непосредственно после этого, он вызвал скорую помощь и усадил потерпевшего в свой автомобиль ожидая приезда сотрудников скорой помощи, а в дальнейшем он приходил в лечебное учреждение и приносил передачи потерпевшему. Также он желает пояснить, что в его присутствии составлялась схема ДТП, на которой не верно отражено расположение места наезда. При этом он в действительности показывал место наезда и в его присутствии производились замеры, но за замерами он не следил. Однако он согласен, что место наезда на пешехода находилось в зоне действия знаков «пешеходный переход», которые ему были не видны из-за стоявшей справой стороны фуры, а с левой стороны из-за стоявшего автобуса. Он признает, что нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не избрал безопасной скорости в условиях дорожной обстановки, но несмотря на то, что ему было известно о расположении в указанном районе пешеходного перехода, поскольку неоднократно ездил по указанной дороге, однако в день ДТП он не был информирован о том, что указанном месте располагается пешеходный переход, при этом дорожная разметка «Зебра» отсутствовала.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу он находился у пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и расположенного на проезжей части <адрес>. Справа от него находилась <адрес> собирался перейти дорогу на противоположную сторону. Слева от него по правой полосе проезжей части следовали автомобили. Следовавший грузовой автомобиль марки «Камаз» полностью остановился перед пешеходным переходом, пропуская его. Поняв, что переход проезжей части будет для него безопасным, поскольку других двигавшихся транспортных средств он не наблюдал, он начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя правую полосу проезжей части <адрес>, он сделал пару шагов и в это время на него допустил наезд легковой автомобиль, следовавший в попутном с автомашиной КАМАЗ направлении на достаточной скорости. В результате удара он упал на проезжую часть. Как он впоследствии узнал, на него допустил наезд автомобиль «ФИО2» под управлением подсудимого, который стал извиняться и вызвал скорую. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения с которыми его доставили в ГАУЗ « Энгельсская городская клиническая больница №». В дальнейшем, по выписке из лечебного учреждения с его участием проходил осмотр места происшествия, где он показал место наезда на него автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 98-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на службу в качестве инспектора дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. В тот же день, примерно в 12 часов 00 минут он получил сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» о ДТП, произошедшего примерно в 11 часов 40 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>. Прибыв на место происшествия он увидел последствия наезда на пешехода автомобилем «ФИО2» регистрационный знак №. Проезжая часть <адрес> имела две противоположные стороны движения. Также на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> находился пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Задняя часть автомобиля «ФИО2» находилась непосредственно на пешеходном переходе, а его передняя часть за его пределами. Водитель автомобиля, – ФИО1 пояснил, что он следовал по левой полосе проезжей части ул. Марины Расковой со стороны ул. Полтавской в сторону ул. Колотилова, по правой полосе также следовали автомобили. Следовавший по правой полосе грузовой автомобиль снизил скорость и остановился, тем самым ограничив ему обзор правой полосы проезжей части. Продолжая дальнейшее движение и приблизившись к пешеходному переходу, перед которым на правой полосе движения стояло грузовое транспортное средство, неожиданно для него справа налево по ходу его движения из-за грузового автомобиля вышел пешеход, который переходил проезжую часть справа налево по ходу его движения. Он сразу применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. Наезд произошел непосредственно на пешеходном переходе. Пригласив двух понятых и водителя автомобиля «ФИО2» ФИО1, он (Свидетель №1) произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра водитель ФИО1, указал на место наезда на пешехода, которое находилось непосредственно на пешеходном переходе. Водитель ФИО1 был адекватен, вменяем, полностью отдавал отчет своим действиям и словам, и у него не возникло сомнения в том, что действительное место наезда соответствует указанному. Проведя необходимые замеры, он составил протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица собственноручно расписались, при этом никаких замечаний и дополнений к нему не поступало.

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают совокупность следующих письменных доказательств по делу:

- протокол осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок проезжей части <адрес>, расположенный в районе <адрес>, где на проезжей части <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, шириной 4,9 метра, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход»; на пешеходном переходе расположен автомобиль «ФИО2» регистрационный знак № с повреждениями передней части, а также зафиксировано следы торможения и место наезда не пешехода, расположенное у заднего правого колеса автомобиля «ФИО2», на нерегулируемом пешеходном переходном переходе, произведены соответствующие замеры и зафиксировано расположение объектов (л.д. 9-10);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО2» регистрационный знак <***>, на котором поврежден капот и лобовое стекло (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривался участок автомобильной дороги <адрес>, расположенный в районе <адрес> в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на место наезда, произведены замеры (л.д. 82-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 образовались следующие повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытый перелом в нижней трети и средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, перелом наружной лодыжки малоберцовой кости правой голени со смещением. Образование повреждений не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, они причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 47-48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «ФИО2» регистрационный знак № в момент начала торможения составляла около 43,3 км/ч; в дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ФИО2» регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ (л.д. 74-78).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимого о том, что он не был информирован о наличии по пути следования пешеходного перехода суд относится критически как к противоречивым и опровергающимся совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний подсудимого данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он ранее неоднократно следовал по указанному участку автодороге и знал и был информирован о расположении на указанном участке дороге пешеходного перехода.

Факт отсутствия дорожной разметки «зебра» не свидетельствует о том, что водители транспортных средств не были информированы о наличии пешеходного перехода, который был оборудован соответствующими знаками особых предписаний – 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ с правой и с левой стороны дороги обозначающими зону действия пешеходного перехода. Напротив из исследованной в судебном заседании фототаблицы (на л.д. 86), а также на представленном подсудимым фотоизображении, сделанным им же непосредственно после ДТП, зафиксировано расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», которые какими-либо искусственными объектами и зелеными насаждениями не загорожены, видны на достаточном расстоянии.

Подсудимый в судебном заседании не смог суду пояснить, по каким причинам он, находясь в заторе, видя, что остановившееся в правом ряду транспортное средство не продолжает движение, будучи информированным о том, что на указанном участке автодороги имеется пешеходный переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и отсутствии пешеходов продолжил движение, развив скорость не менее 40 км/ч - избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность своевременно принять меры к остановке транспортного средства и избежать наезда на пешехода.

Напротив изложенное свидетельствует о том, что подсудимый который в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения как водитель был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, в силу собственной невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигаясь в сторону остановки общественного транспорта и расположенного перед ней пешеходного перехода, то есть в непосредственной близости от зоны возможного скопления пешеходов, проигнорировал факт остановки перед пешеходным переходом попутного транспортного средства следовавшего по правой стороне проезжей части, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушении п. 14.2 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступив дорогу переходившему проезжую часть по пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1 допустил на него наезд.

Факт образования у потерпевшего телесных повреждений в связи с произошедшим ДТП стороной защиты не оспаривался.

К доводам подсудимого, выразившего не согласие с правильностью составления схемы ДТП суд относится критически, поскольку как следует из показаний подсудимого, он с указанной схемой знакомился, замеры производились сотрудником ДТП в его присутствии и место наезда указано в том числе со слов самого подсудимого. Кроме того, факт совершения ДТП в зоне действия знаков «пешеходный переход» подсудимый не оспаривал. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия у суда не имеется.

Такими образом, судом установлена причинно-следственная связь, между нарушением водителем ФИО1 п. 10.1, 14.2, 14.1 и п. 1.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после ДТП и в дальнейшем, публичное принесение извинений, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей и родителей-пенсионеров, а также состояние здоровья подсудимого и всех его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ с учетом всех данных о его личности и обстоятельств дела суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходя из всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление полагает возможным назначение наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в целях исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения им совершения новых преступлений полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что в полной мере будет соответствовать ст. 60 УК РФ, при этом каких-либо препятствий для назначения и отбытия указанного дополнительного вида наказания вопреки доводам защиты судом не установлено.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6250 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 54 УК РФ в части основного вида наказания на осужденного ФИО1 возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять со дня сдачи осужденным в орган ГИБДД водительского удостоверения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание при определении ФИО1 в части основного вида наказания ст. 54 УК РФ. Считать возложенные обязанности, указанные в приговоре, назначенными на основании ст. 53 УК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов