Решение № 2-492/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-492/2025

Дело № 2-492/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-000242-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Топ Коллект» обратилось в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа № от 23.06.2017 по состоянию на 13.12.2024 в размере 56 097,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.06.2017 между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком до 23.07.2017 с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). Вся сумма займа была передана заемщику по расходному кассовому ордеру. Таким образом, ООО МКК «Джет Мани» выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок до 23.07.2017, указанный в Условиях договора потребительского займа. В связи с неисполнением обязательств, задолженность была уступлена по договору цессии № от 30.03.2018 в ООО «Центральная службы взыскания». В соответствии с договором цессии № от 02.04.2018 ООО «Центральная служба взыскания» задолженность была уступлена ООО «Торговый дом «КОНДОР-ЭКО». В соответствии с договором уступки прав (требований) №-Ц от 27.12.2018 ООО «Торговый дом «КОНДОР-ЭКО» задолженность была уступлена ООО «Конструктив». В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 28.02.2020 ООО «Конструктив» задолженность была уступлена ООО «Топ Коллект». Ответчик не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, размер его задолженности составил 56 097,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 15 000 руб., штраф – 14 783,83 руб., неустойка по ст. 395 ГК РФ – 16 313,66 руб. В соответствии с действующим законодательством истец считает возможным произвести начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 19.03.2025 гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области по месту жительства ответчика (л.д. 90-91).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.05.2025 гражданское дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Джет Мани», ООО «Центральная служба взыскания», ООО «Торговый дом «КОНДОР-ЭКО», ООО ПКО «Конструктив» (л.д. 99-100).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя не направил, обратившись с ходатайством, изложенным в иске о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7, 128).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил (л.д. 127, 136).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Джет Мани», ООО «Центральная служба взыскания», ООО «Торговый дом «КОНДОР-ЭКО», ООО ПКО «Конструктив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 129-135, 137-140).

Суд, с учетом мнения истца, указанном в исковом заявлении, представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до 23.07.2017 под 730% годовых, что составляет 2% в день (л.д. 21-24).

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком внесения какого-либо платежа указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Заемные денежные средства 23.06.2017 получены ответчиком.

Факт заключения указанного договора займа, как и факт получения заемных денежных средств в сумме 10 000 руб. не оспаривались.

Возможность уступки прав требования кредитором третьим лицам предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Последовательно заключенные договоры уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривались, их исполнение сторонами указанных договоров под сомнение не ставилось.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая отсутствие доказательств по возврату суммы основного долга по договору от 23.06.2017, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Рассматривая требования о взыскании процентов по договору за период с 23.06.2017 (не включительно) по 06.09.2017 (включительно) в размере 15 000 руб., суд исходит из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, принимая во внимание, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6).

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из условий договора, сумма займа была предоставлена ответчику сроком на 30 дней.

Согласно статье 12.1 Закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная в исковом заявлении сумма процентов, исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора займа установлено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (л.д. 22).

Таким образом, из содержания данного пункта договора займа следует, что в период начисления пени проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает правильным следующий расчет неустойки за период, указанный истцом, с 23.07.2017 (не включительно) по 13.12.2024 (включительно):

10 000 руб. х 20% / 365 х 2700 дней = 14 794,52 руб. Однако, исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 14 783,83 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа № от 23.06.2017 прямо определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчета этих штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено истцом, неправомерно, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

За составление искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Заявленный размер расходов подтвержден документально (л.д. 12-14).

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, принимая во внимание характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает расходы в указанной сумме 10 000 руб. обоснованными, в полной мере отвечающими критерию разумности и справедливости и исключающими неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

В связи с изложенным, понесенные истцом затраты на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2024 (л.д. 10). Поскольку госпошлина в размере 4 000 руб. в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является минимальным размером госпошлины по имущественным требованиям, суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 000 руб. несмотря на частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН <***>) просроченную задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 23 июня 2017 года по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 39 783,83 руб. (в том числе, основной долг - 10 000,00 руб., проценты за период с 23 июня 2017 года (не включительно) по 6 сентября 2017 года (включительно) - 15 000 руб.; штраф за период с 23 июля 2017 года (не включительно) по 13 декабря 2024 года (включительно) – 14 783,83 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 года.