Приговор № 1-59/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело №1-59/2025

УИД № 67RS0020-01-2025-000436-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня Смоленская область 16 октября 2025 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова А.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Багузовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

09 июня 2025 г. около 13 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: , обнаружил лежащую в траве банковскую карту с расчетным счетом №, выпущенную ПАО «Сбербанк» ( ), снабженную функцией «payWave», позволяющая осуществлять оплату покупок путем списания денежных средств с банковской карты без ввода пин-кода, открытой на имя З, с которой решил похить денежные средства в случае их наличия.

Так, 09 июня 2025 г. ФИО2 около 13 часов 00 минут прибыл в магазин «Славяночка», расположенный по адресу: , где реализуя свой прямой преступный умысел, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую З, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, в тайне от З в 13 часов 00 минут осуществил покупку товара и произвел оплату вышеуказанной картой на сумму 771 рубль, тем самым совершив их тайное хищение.

Далее, 09 июня 2025 г. ФИО2 около 13 часов 01 минуты, продолжая реализовывать свой ранее возникший умысел, находясь в магазине «Славяночка», расположенный по адресу: , где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую З, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, в тайне от З, в 13 часов 01 минуту осуществил покупку товара и произвел оплату вышеуказанной картой на сумму 169 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

Далее, 09 июня 2025 г. ФИО2 около 13 часов 03 минут, продолжая реализовывать свой ранее возникший умысел, прибыл в магазин «Продукты» ИП «Кузьмина», расположенный по адресу: где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую З, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, в тайне от З, в 13 часов 03 минуты осуществил покупку товара и произвел оплату вышеуказанной картой на сумму 321 рубль, тем самым совершив их тайное хищение.

Далее, 09 июня 2025 г. ФИО2 около 13 часов 06 минут, продолжая реализовывать свой ранее возникший умысел, прибыл в аптечный пункт ИП «<данные изъяты> расположенный по адресу: где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую З, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, в тайне от З, в 13 часов 06 минут осуществил покупку товара и произвел оплату вышеуказанной картой на сумму 10 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

Тем самым, ФИО2 совершил хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя З в ПАО «Сбербанк», причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1271 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершения преступления и гражданский иск признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 09 июня 2025 г. находился в Руднянского района Смоленской области. Около 13 часов 00 минут вышел на улицу, отошел от подъезда, и в непосредственной близости от дома в траве увидел банковскую карту «Сбербанк». Сразу после этого он решил сходить в магазин и проверить наличие на банковской карте денежных средств, и, в случае их наличия, приобрести нужный ему товар. ФИО2 пошел в магазин «Славяночка», где купил водку, сигареты, хлеб и при оплате приложил найденную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. После ФИО2 решил еще приобрести товар. В том же магазине он таким же способом совершил еще покупку - приобрел квас. После чего ФИО2 пошел в соседний магазин ИП «Кузьмина» и купил там стиральный порошок, за который также расплатился найденной картой. После он прибыл в аптеку, которая располагается через дорогу от вышеуказанных магазинов, и приобрел себе медицинский пластырь, за который он также расплатился найденной картой. Всего он потратил в магазинах 1271 рубль. После покупок ФИО2 сломал карту на две части и выкинул её (т.1 л.д.45-48, 121-123).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтвердил свои показания на месте, показал при каких обстоятельствах им было совершено хищение денежных средств с расчетн6ого счета З по адресу: (т.1 л.д. 56-68).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей З, с учетом её оглашенных показаний, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, следует, что в личном пользовании у нее имелись два мобильных телефона «SAMSUNG Galaxy A30» и MAXVI. 09 июня 2025 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, она находилась на огороде и положила телефоны в гараже. Пока она находилась на огороде, то у нее украли из гаража указанные телефоны. На телефоне «SAMSUNG Galaxy A30» был одет чехол-книжка, в котором находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк», номер счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Позже, когда она взяла у своей племянницы телефон, то позвонила в «Сбербанк» по номеру 900, чтобы заблокировать свою банковскую карту. От оператора ей стало известно, что с банковской карты были списания денежных средств. Она взяла выписку движения по счету в банке и увидела, что в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета списались денежные средства в сумме 1271 рубль 00 копеек, а именно в 13 часов 00 минут 771 рубль в магазине «Славяночка», расположенном в Руднянского района, в 13 часов 01 минута 169 рублей также в магазине «Славяночка», в 13 часов 03 минуты 321 рубль в магазине ИП «Кузьмина», расположенном в Руднянского района, и 10 рублей в аптеке ИП «Кондратенкова», также расположенной в Руднянского района Смоленской области. В настоящее время ФИО2 ущерб ей возместил в полном объеме, принес ей извинения, которые она приняла, не желает привлекать его к уголовной ответственности, с подсудимым примирилась, от гражданского иска отказывается по причине возмещения ей причиненного ущерба в полном объеме (т.1 л.д. 29-31, 34-35).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что работает продавцом в магазине «Славяночка», расположенном по адресу: В магазине имеется терминал, позволяющий производить оплату при помощи банковской карты путем ее прикладывания к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия в магазине. В магазин заходил мужчина, который показывал, что покупал в магазине и каким способом расплачивался (т.1 л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что работает продавцом в магазине ИП «Кузьмина», расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ она в течении дня находилась на рабочем месте. В магазине имеется терминал, позволяющий производить оплату при помощи банковской карты путем ее прикладывания к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия в магазине, где она работает. В магазин заходил мужчина, который показывал, что покупал в магазине и каким способом расплачивался (т.1 л.д. 80-81).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что работает фармацевтом у ИП «К» в аптечном пункте, расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ она в течении дня находилась на рабочем месте. В аптечном пункте имеется терминал, позволяющий производить оплату при помощи банковской карты путем ее прикладывания к терминалу. Установлена одна камера видеонаблюдения, которая находится перед входом в аптечный пункт на электрическом столбе. При просмотре видеозаписи с данной камеры видеонаблюдения видно, что действительно около 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт заходит неизвестный мужчина, одетый в джинсы, футболку и кепку с пакетом в руках (т.1 л.д.86-87).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон HUAWEI nova Y73, принадлежащий З В ходе осмотра личного кабинета «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 06 минут обнаружены списания денежных средств с банковской карты З в сумме 1 271 рубль (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «Славяночка» расположенный по адресу: (т.1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «Продукты», расположенный по адресу: (т.1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является аптечный пункт ИП «К», расположенный по адресу: . В ходе осмотра изъяты два видеофайла с камеры видеонаблюдения, которые перекопированы на оптический диск (т.1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск на котором имеются два файла видеозаписи «№». При просмотре видеофайла «№» видно, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 05 минут 40 секунд в аптечный пункт входит мужчина с пакетом желтого цвета, одетый в синюю футболку, темные штаны и темную кепку с белой надписью. При просмотре видеофайла «№» видно, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 06 минут 24 секунды из аптечного пункта выходит мужчина с пакетом желтого цвета, одетый в синюю футболку, темные штаны и темную кепку с белой надписью. Участвующий в данном следственном действии подозреваемый ФИО2 пояснил, что мужчина на вышеуказанных видеозаписях это он. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в аптечный пункт, расположенный в Руднянского района, и покупал там пластырь, при этом рассчитывался найденной им банковской картой (т.1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя З, на двух стандартных листах формата А-4. В выписке имеется информация по карте – карта МИР Классическая № номер счета № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ Также имеются сведения по операциям за ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут супермаркет «Славяночка» на сумму 771 рубль, в 13 часов 01 минута супермаркет «Славяночка» на сумму 169 рублей, в 13 часов 03 минуты супермаркет «Кузьмина» , в 13 часов 06 минут здоровье и красота «ИП Кондратенкова» на сумму 10 рублей (т.1 л.д. 51-54).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей и потерпевшей, их согласованность с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса).

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» вменен обоснованно..

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, <данные изъяты>, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принцип гуманизма, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а как следует из материалов уголовного дела ФИО2 давал показания, которые также положены в основу обвинения и приговора, представил следствию подробную информацию о преступлении, в том числе сообщил сведения ранее неизвестные органам предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, из обстоятельств уголовного дела следует, что банковскую карту подсудимый нашел, активных действий по изъятию ее у потерпевшей не совершал, совершил хищение на сумму 1271 рубль, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, анализируя обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считая совершенное деяние преступлением средней тяжести, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств имеются основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, при этом суд не усматривает оснований для применения рассрочки или отсрочки выплаты штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ст.73, ч.2 ст.14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №10 от 15 мая 2018 г. «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» (п.10), решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшая З обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО2 она не имеет.

Учитывая, что ущерб причиненный преступлением возмещен потерпевшей в полном объеме, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, данные о личности подсудимого, который не судим, по <данные изъяты>, обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше при описании оснований для изменения категории преступления, дают суду основания для применения требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, с учетом имеющихся сведений, подсудимый в силу своих личностных данных и отсутствием наступивших после совершенного преступления тяжких последствий, не нуждается в применении уголовного наказания.

Производство по гражданскому иску З прекратить в связи с отказом ее от иска по причине возмещения причиненного ущерба подсудимым в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав совершенное ФИО2 преступление преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания осужденного освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску З к ФИО2 прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя З, оптический диск, которые хранятся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин