Решение № 12-55/2025 5-296/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 5-296/2025 (12-55/2025)

Судья: мировой судья судебного участка №1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области ФИО2


РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 17.07.2025 ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО4 просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, к административной ответственности за подобного рода нарушения не привлекался и об ответственности не знал. Сотрудник ДПС последствия отказа также не разъяснил.

С вменяемым правонарушением не согласен, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование считает незаконным.

Указывает, что судьей указано на наличие такого признака опьянения как резкое изменение окраска кожных покровов лица, который в протоколах не был установлен. Кроме того, указывает, что понятому ФИО3 была дана возможность дать показания не в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, тогда как понятому ФИО8 возможность дать показания мировым судьей представлена не была, что, по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением.

Также приводит доводы о том, что полная видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции не представлена, а из имеющейся видеозаписи усматривается, что признаков опьянения у ФИО4 не имелось.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не заявлял, защитник ФИО4 адвокат Полин Д.В. в судебное заседание явился, с учетом приведенных обстоятельств, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Защитник ФИО4 адвокат Полин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, настаивал на том, что признаков опьянения у ФИО4 не имелось, в связи с чем, требования сотрудников Отделения Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования, были незаконными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО4 он находился рядом с ним в автомобиле, поскольку автомобиль ФИО9 был сломан и он попросил ФИО4 отвезти их с женой в <адрес> для того, чтобы забрать детей с соревнований по хоккею. Каких-либо признаков опьянения он у ФИО4 не заметил, пояснив, что если бы он заметил такие признаки, то сам бы сел за руль автомобиля. Также указал, что с точностью может определить состояние алкогольного или наркотического опьянения в силу своего жизненного опыта.

Кроме того, сообщил, что это именно он посоветовал ФИО4 отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО4 она находилась с ним в автомобиле, так как ее супруг ФИО5 попросил ФИО1 отвезти их в <адрес> для того, чтобы забрать детей с соревнований не хоккею. Уверенна, что какие-либо признаки опьянения у ФИО4 отсутствовали и, если бы она заметила какие-либо признаки опьянения у ФИО4, то не села бы к нему в автомобиль, учитывая, что они ехали забирать детей, жизнью детей рисковать бы не стала.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником, выслушав свидетелей по делу, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.02.2025 в 10.40 час., по адресу: <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных, исследованных и согласующихся друг с другом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания средства измерений не производилось, видеозаписью.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с участием понятых и с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями должностного лица, понятых, а также зафиксирован на видеозаписи.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО4

Доводы о том, что у ФИО4 не имелось признаков опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным признаются несостоятельными ввиду следующего.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Действующий в настоящее время Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо установило у ФИО4 признаки опьянения, требование данного лица о прохождении водителем ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что понятому ФИО8 не была представлена возможность дать показания в качестве свидетеля позже установленной судом даты, в то время как свидетелю ФИО3 такая возможность была предоставлена, не является основанием ку отмене оспариваемого постановления.

Так, определением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 10.07.2025 было удовлетворено ходатайство защитника ФИО4 адвоката Полина Д.В. о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО8, мировому судье судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области было поручено произвести допрос свидетелей ФИО8 и ФИО3 15.07.2025, в связи с чем, судебное заседание было отложено до 17.07.2025 (л.д.82).

В связи с невозможностью явиться в судебное заседание 15.07.2025, свидетель был допрошен мировым судьей судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области 16.07.2025 (л.д.93-94,98).

Свидетель ФИО8 сообщил, что находится за пределами <адрес> и явиться ДД.ММ.ГГГГ не сможет, планирует возвращение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д.99).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2025 защитником ФИО4 адвокатом Полиным Д.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Повторного ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО8 и даче судебного поручения заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей Уваровского районного суда Тамбовской области также было удовлетворено ходатайство защитника Багдашкина А.А, адвоката Полина Д.В. о даче судебного поручения мировому судье судебного участка №4 города Балашова Саратовской области о допросе ФИО8 в качестве свидетеля. Согласно поступившей в адрес суда информации, ФИО8, будучи извещенный о необходимости явиться для допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 18.00 час. для дачи пояснений к мировому судье судебного участка №4 города Балашова Саратовской области не явился.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО4 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в числе которых, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении указан такой признак опьянения, как «резкое изменение окраски кожных покровов лица», который не отражен ни в одном протоколе, опровергается материалами дела. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указаны такие основания как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

То обстоятельство, что указанные в протоколе признаки опьянения отличаются от признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, существенным недостатком не является, поскольку наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований для проведения освидетельствования.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО4, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Сурмалян И.Д.