Решение № 7-68/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 7-68/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-68/2025
г. Вологда
12 марта 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 22 октября 2024 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 22.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - ООО «Автотрейд», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Автотрейд» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО6 на основании договора аренды от 13.02.2019, что также подтверждается копией полиса ОСАГО, согласно которому ИП ФИО6 является страхователем, копией путевого листа сроком действия с 05.09.2024 по 13.09.2024, товарно-транспортной накладной от 10.09.2024.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23.12.2024 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотрейд» оставлено без изменения, жалоба защитника «Автотрейд» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ООО «Автотрейд» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица от 22.10.2024 и решение судьи Сокольского районного суда от 23.12.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указывает, что представленный в материалы дела путевой лист, содержащий сведения об оформившем его лице (ИП ФИО6), водителе (работнике ИП ФИО6), договор об оказании ИП ФИО6 транспортных услуг, платежные документы, акт на оказание транспортных услуг, акт сверки взаимных расчетов также подтверждают факт нахождения автомобиля в пользовании ИП ФИО6 на дату фиксации правонарушения. Поскольку автомобиль находится в аренде, сведениями о перевозке грузов указанным автомобилем общество не обладает, в связи с чем возможности для соблюдения законодательства, на что указал судья первой инстанции в решении, общество не имело, вопросами страхования автомобиля не занималось. Отмечает, что 21.11.2024 общество обращалось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа, указав, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в аренде, ответа на которое не поступило. Все платежи по договору аренды вносились своевременно, как путем безналичной оплаты, так и наличными денежными средствами под расписку директору общества.

В судебном заседании защитник ООО «Автотрейд» по доверенности ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы. Пояснила, что оплата по договору аренды за сентябрь 2024 года произведена на основании приходного кассового ордера № 5 от 20.09.2024 наличными денежными средствами по устной договоренности между арендатором и арендодателем. Уплаченная сумма договору аренды не соответствует, поскольку по договоренности сторон арендные платежи могут изменяться в большую или меньшую сторону, а также вноситься ежеквартально.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО6 подтвердила факт владения автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., на основании договора аренды от 13.02.2019, в том числе, на дату фиксации правонарушения. Пояснила, что директор ООО «Автотрейд» является ее отцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснения защитника ООО «Автотрейд», свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из приложенной к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении 11.09.2024 в 08:52:46 <адрес> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного поезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. Согласно акту от 11.09.2024 № 20273901 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 51,10 %. Фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 15,11 тонн при допустимой – 10,00 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Автотрейд», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 050/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/29-08-2024/366751969, сроком действия до 28.08.2025.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Автотрейд» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Автотрейд» к административной ответственности.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по жалобе юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, судьей районного суда не исследовались, выводы судьи основаны на копиях документов, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Подлинника либо заверенной копии вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, акта измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств, в распоряжении судьи не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только копиями указанных документов, не заверенных в установленном порядке. Таким образом, доказательства в полной мере не исследованы.

В данном случае судьей районного суда проигнорировано требование статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова