Решение № 2-2209/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1431/2025~М-635/2025

дело № 2-2209/2025

24RS0028-01-2025-001132-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 915,67 руб., из которых: 91 481,02 руб. – основной долг, 8434,65 руб. – проценты на просроченный основной долг; а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2013 года ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПА «ТРАСТ» предоставил последнему кредит ву сумме 111 600 руб. на срок 24 месяца под 8% годовых, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 117 984,25 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 18.12.2018 года ПАО «ТРАСТ» уступил истцу ООО «ПК «Феникс» право требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 18.12.2018 года. В период с 18.12.2018 года по 19.02.2025 года ответчиком было внесено 18 068,58 руб., в результате задолженность составляет 99 915,67 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Третье лицо ПАО Банк «ТРАСТ», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2013 между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме 111 600 рублей под 8% годовых, на срок до 25.09.2015 года (24 месяца). Денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды на №. Таким образом, ПАО «ТРАСТ» исполнены принятые на себя обязательства.

Между тем, ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, что следует из информации по кредиту, отражающей все произведенные платежи, а также подтверждается расчетом ПАО «ТРАСТ», согласно которому по состоянию на 25.09.2025 задолженность ответчика составляла 117 984,25 руб., из которых: основной долг – 91 481,02 руб., проценты за пользование – 26 503,23 руб.

14.12.2018 года между ПАО «ТРАСТ» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому ООО «ПКО «Феникс» принимает права требования к ФИО1 по кредитному договору на сумму задолженности 117 984,25 руб., что также подтверждается реестром заемщиков № от 18.12.2018 года.

По данным истца, в период с 18.12.2018 года по 19.02.2025 года ответчиком внесено 18 068,58 руб., в результате задолженность составляет 99 915,67 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.

Указанную задолженность ответчик не оспаривал, тем не менее заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, из материалов дела, согласно расчету ПАО «ТРАСТ», следует, что ответчик допустил просрочку платежей в марте, апреле 2014, 06 мая 2014 погасил обязательства, предусмотренные графиком до 25.04.2014, а 26.05.2014 прекратил совсем исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, банк ежемесячно, начиная с мая 2014, знал о нарушении своих прав.

Соответственно, трехгодичный срок на защиту своего права по платежу за май 2014 истекал у банка 26.05.2017, за июнь 2014 – 26.06.2017 и далее, по последнему платежу – 26.09.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся на 25.08.2014 в размере 23 264 руб. (из которых: основной долг 20 643,7 руб., проценты за пользование – 2620,3 руб.), банк обратился 27.09.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебный приказ был постановлен 29.09.2014.

15.11.2023 на основании возражений должника ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым иском истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд 15.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного для взыскания просроченной на 25.08.2014 задолженности в размере 23 264 руб., с учетом того, что в период с 27.09.2014 до 15.11.2023 течение указанного срока было приостановлено, а с 15.11.2023 до 15.03.2025 прошёл 1 год 4 месяца.

Однако, срок на обращение в суд за взысканием задолженности за последующие периоды (начиная с 26.08.2014 и по 25.09.2015 включительно) у истца истек еще 26.09.2018 и ранее по отношению к каждому из ежемесячных платежей, так как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности за этот период банк или истец не обращались, оснований полагать о приостановлении его течения у истца не имелось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, истцом не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав во взыскании задолженности за данный период.

Согласно данным истца, в период с 18.12.2018 года по 19.02.2025 года ответчиком было внесено 18 068,58 руб. (л.д. 48), что частично согласуется с данными, представленными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа от 29.09.2014 (л.д. 169-173).

Именно на указанную сумму истец уменьшил изначально имевшуюся задолженность 117 984,25 руб. (куда вошла задолженность на 25.08.2014 – 23 264 руб.)

В связи с чем суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 264 руб. за вычетом произведенных платежей – 18 068,58 руб., что составит 5195,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 5,2% (5195,42х100/99915,67), то возмещению истцу из понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины 4000 руб., подлежит 208 руб. (5,2х4000/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1, в размере 5195 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 208 рублей, а всего 5403 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова