Решение № 2-2547/2025 2-2547/2025~М-1867/2025 М-1867/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-2547/2025

Строка статотчета – 2.212

Дело № 2-2547/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004724-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2025 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.06.2025 в 12 час. 41 мин. на ул. Краснознаменная г. Воронежа у дома № 101А водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п.п. 1.З., 1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, обозначенном дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец - пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, - телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. 22.11.2024 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Согласно Заключению эксперта № 2857.24, выполненному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании определения инспектора по И АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу капитана полиции ФИО17 от 18.07.2024, у истца установлены следующие повреждения: <данные изъяты> которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

07.12.2024 ФИО2 направил истцу, ФИО1, письмо, в котором выразил желание компенсировать моральный вред. Однако, до настоящего времени моральный вред не возмещен.

С момента аварии и до сегодняшнего дня истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку она всё еще вспоминает сам момент аварии и события того дня, переживает боль и шок от произошедшего.

От столкновения с автомобилем ответчика, машину, в которой ехала истец, приподняло и ее отбросило на руль. Она получила удары кистью левой руки и левой ногой, образовались гематомы. В груди была настолько сильная боль, что она не могла дышать, задыхалась.

В то же время, ответчик по делу после аварии даже не подошел к машине, в которой ехала истец, не спросил о ее самочувствии, не предложил вызвать бригаду «скорой помощи». На протяжении всего времени после дорожного транспортного происшествия он занимался тем, что осматривал свой автомобиль на предмет выявления повреждений.

Учитывая ее возраст (на момент аварии <данные изъяты> лет) и боль при любом движений со сломанной грудиной, истец очень тяжело перенесла восстановительное лечение, поскольку была вынуждена ездить лечиться из <адрес>, где она проживает, в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» по адресу: ул. Маршака, д. 1. Дорога туда и обратно занимала много времени, а жаркая летняя погода отнимала последние силы и способствовала увеличению артериального давления. Ситуация усугублялась сложной транспортной обстановки летом 2024 года (ремонт дорог, невыход водителей автобусов на маршрут).

Истец не могла полноценно отдыхать, так как в положении «лежа» сразу начинала задыхаться, спать приходилось полусидя.

Согласно осмотру врача-невролога от 11.12.2024 г. БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Анамнез: ухудшение состояния после дорожно-транспортного происшествия.

Врачом-неврологом назначен транквилизатор Атаракс для купирования тревоги, чувства внутреннего напряжения, что также свидетельствует о перенесенном шоковом состоянии от дорожного транспортного происшествия.

Нравственные страдания истца выражены в ощущении несправедливости и обиды, поскольку ответчик и в момент дорожного транспортного происшествия и после, безразлично отнесся к состоянию здоровья истца.

Вместо этого, ФИО2 в переписке с сыном истца - ФИО5 обвинял ее в антигосударственной деятельности, высказывая угрозы обратиться в компетентные органы, если истец подаст иск в суд о взыскании морального вреда.

Ответчик, несмотря на обещание, данное в процессе рассмотрения дела № в Левобережном районном суде г. Воронежа, до настоящего времени не компенсировал причиненный истцу моральный вред.

Истец, учитывая перенесенные моральные и нравственные страдания, продолжающееся ухудшением состояния здоровья, позицию ответчика, которая выразилась в равнодушном и безразличном отношении к ней, полагает разумным и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по ордеру адвокат Кострыкина И.В., по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб..

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Бутусов П.С. предложили истцу заключить мировое соглашение по данному делу, согласно которому ответчик выплачивает истцу в счет компенсации морального вреда 10.07.2025 – 100 000 руб., однако сторона истца с данным мировым соглашением не согласилась.

Свидетель ФИО5, являющийся сыном истца, подтвердил обстоятельства дорожного транспортного происшествия. Мать держалась за грудную клетку и трудно дышала. ФИО2 впервые позвонил на следующий день или через день. Он много раз предлагал решить вопрос мирным путем, но ответчик сказал, что, как только у него появятся деньги, он сможет выплатить компенсацию морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 130 000 - 150 000, объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.06.2025 в 12 час. 41 мин. на ул. Краснознаменная г. Воронежа у дома № 101А водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п.п. 1.З., 1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, обозначенном дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец - пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 - телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

22.11.2024 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Заключению эксперта № 2857.24, выполненному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании определения инспектора по И АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу капитана полиции ФИО19 от 18.07.2024, у истца установлены следующие повреждения: <данные изъяты> которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «… учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что вред здоровью ФИО1 причине в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 350 000 рублей, суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, характер телесных повреждений полученных истцом, тяжесть травмы и ее последствия, обстоятельства причинения вреда, физическую боль, которую испытывал истец, что доставило ей болезненные ощущения, а также отношение ответчика к истцу после дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, поскольку иной размер компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда, являлся бы не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Воронеж в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025