Решение № 12-1027/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-1027/2025

№ 12-1027/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года <...> каб. 318

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника ФИО3 – Габитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 апреля 2025 года в адрес судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (л.м. 3).

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2025 года материал передан по подведомственности мировому судье судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по месту совершения административного правонарушения (л.м. 25).

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года материал передан по подведомственности мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан в связи с удовлетворением ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче материала по месту его жительства (л.м. 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО3 – Батковой В.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО3 Габитов А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, ФИО3 указано на наличие у него заболевания – простатита, в результате которого, находясь в РКНД, он не смог сдать биологический материал – мочу, о чем он сообщал как врачу РКНД, так и сотрудникам ДПС, в связи с чем им было предложено сдать кровь, однако ему было отказано.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является врачом-наркологом в ГБУЗ РБ РКНД. 9 апреля 2025 года она осуществляла дежурство. ФИО3 не помнит за давностью событий, а также в связи с большим количеством освидетельствуемых в каждую смену граждан. В то же время пояснила, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, действовавшего на тот момент, при исследовании биологического материала – моча – им в первую очередь необходимо измерить температуру мочи, которая должна составлять минимум 32,5 ?. В данном случае температура мочи составляла 26,8 ?. Кроме того, при измерении рН и креатинина указанные параметры не определились. Из журнала сдачи биологического материала, копию которого она сделала при подготовке к судебному заседанию, усматривается, что цвет мочи указан – бесцветный, тогда как всегда моча имеет какой-либо цвет. В связи с чем она пришла к выводу о том, что биологический материал был сфальсифицирован.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 апреля 2025 года в 04 час. 37 мин. ФИО3, находясь по адресу: <...> СССР, д. 43, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 648727 от 9 апреля 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 апреля 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН №105295 от 9 апреля 2025 года, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 апреля 2025 года и чеком алкотектора, видеозаписями из патрульной машины, показаниями свидетеля ФИО4, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался путем фальсификации мочи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Довод жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2025 года, где в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, стоит отметка «отказ от подписи», а также видеозаписью, из которой усматривается, что от подписания процессуальных документов ФИО3 отказался, что им также не оспаривалось в судебном заседании, при этом процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором разъяснены (видеозапись в папке «2» - «20250409_0145_0223», время на видеозаписи 0:19).

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае в ходе проведения процедуры освидетельствования сотрудником ДПС состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено, что им не оспаривается, а объективная сторона вмененного правонарушения заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не имеет специальных познаний в области юриспруденции, а документы подписал под давлением сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку каких-либо специальных познаний в области юриспруденции для соблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения не требуется. ФИО3, имея право управления транспортными средствами, обязан в силу пункта 1.3 Правил знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, относящиеся к водителям, в том числе пункт 2.3.2 Правил.

Довод жалобы о том, что отсутствие запрещенных к употреблению веществ у ФИО3 подтверждается врачебным свидетельством и справкой о результатах ХТИ от 14 апреля 2025 года, является необоснованным, поскольку ФИО3 вменен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 9 апреля 2025 года.

Довод ФИО3 и его защитника, указанный в ходе рассмотрения дела, о том, что ФИО3 не мог сдать биологический объект – мочу ввиду наличия заболевания, суд признает необоснованным.

Так, из представленного ФИО3 заключения врача-уролога от 15 сентября 2025 года усматривается, что врачом выставлен диагноз – основное заболевание (впервые в жизни установленное хроническое) (предварительный клинический диагноз) <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что данное заболевание установлено давно, между тем доказательств наличия заболевания на момент проведения процедуры медицинского освидетельствования – 9 апреля 2025 года – им не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства наличия заболевания, препятствовавшего, со слов ФИО3, сдаче мочи, им представлен медицинский документ, датированной позже даты проведения медицинского освидетельствования, из которого при этом усматривается, что диагноз является впервые в жизни установленным хроническим, в связи с чем к указанному доказательству суд относится критически.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что с учетом времени, которое затрачивается инспекторами ДПС с момента остановки транспортного средства, а также для того, чтобы привезти водителя в наркологический диспансер, какое-то количество мочи набирается, и для проведения освидетельствования им достаточно и нескольких капель. Большее количество может потребоваться в случае выявления веществ, для дальнейшего исследования. При этом ФИО3, судя по установленной температуре, цвету и тем, что в жидкости не определятся рН и креатинин, представлена не моча.

ФИО3 пояснял, что, испытывая проблему со сдачей мочи, он говорил об этом инспекторам, когда они ехали в диспансер, и просил воды у инспекторов.

Между тем из видеозаписи усматривается, что указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло, о наличии у него проблем в связи с заболеванием, просьбы дать воды для возможности сдачи анализа ФИО3 не заявлял.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшего на момент совершения вмененного правонарушения), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, указанными Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предусмотрены случаи, при которых свидетельствуемый не имеет возможности сдать мочу.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №739 от 9 апреля 2025 года, дата и точное время начала медицинского освидетельствования (графа 4 акта) – 9 апреля 2025 года в 04-05 час., время отбора биологического объекта – 04-33 час. (графа 14).

Из копии журнала, представленного свидетелем ФИО4, видно, что время отбора также указано – 04-33 час. Данный журнал заполняется, как пояснил свидетель ФИО4, медицинской сестрой.

При этом в данный промежуток времени, помимо непосредственно отбора биологического материала, происходит сбор анамнеза, освидетельстование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также проводятся тесты на нарушение двигательной сферы, о чем пояснил свидетель и что нашло отражение в акте от 9 апреля 2025 г.

Таким образом, вопреки доводу ФИО3 о том, что на попытки сдать биологический материал у него ушло около одного часа, судом установлено, что после направления на химико-токсикологические исследование прошло менее 30 минут.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи из патрульной машины усматривается, что патрульную машину ФИО3 и инспекторы покинули по приезду в наркологический диспансер в 01-59 час. по времени, установленному на камере видеофиксатора (видеозапись в папке «2» - «20250409_0145_0223»), и вернулись в машину в 02-38 час. (видеозапись в папке «2» - «20250409_0223_0257»), то есть спустя 39 минут, что также косвенно подтверждает, что после направления на химико-токсикологические исследование прошло менее 30 минут.

При этом фальсификация мочи указана врачом не в связи с тем, что ФИО3 не смог предоставить мочу (недостаточности материала, отказа от сдачи), а в связи с тем, что представленная жидкость не соответствовала параметрам, предусмотренным пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, по температуре (менее минимального предела 32,5 ?) и по содержанию креатинина и уровню рН (в норме креатинин должен быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут, рН – 4-8), которые в представленной ФИО3 образце не определялись.

Кроме того, суд учитывает, что довод о наличии заболевания, препятствовавшего сдаче мочи, заявлен ФИО3 лишь на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, при этом о данном обстоятельстве ФИО3 не заявлял ни инспекторам ДПС 9 апреля 2025 года, что подтверждается видеозаписью, в том числе в письменном виде, отказавшись от дачи пояснений в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в самой жалобе на постановление.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.