Решение № 2А-3494/2020 2А-3494/2020~М-3337/2020 М-3337/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-3494/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Дело № 2а-3494/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-004706-38.

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 11706/19/66005-ИП от 25.03.2019, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника ООО «Амсело» о взыскании денежных средств в сумме 51 237 руб. 05 коп. Судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не принимаются. Взыскатель о ходе исполнительного производства не информируется. Задолженность должником не погашена. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда, возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых для исполнения решения суда исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Амсело» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае принятия недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11706/19/66005-ИП в отношении ООО «Амсело» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 51 237 руб. 05 коп.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № 11706/19/66005-ИП, в целях установления наличия у должника имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно (в марте-апреле, июне, сентябре, декабре 2019 года, марте и июне 2020 года) направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что следует из представленного реестра запросов, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Из полученных сведений усматривается, что у должника открыт счет в ООО КБ «Кольцо Урала», иного имущества у должника, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств, открытых счетов в иных кредитных учреждениях, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «******».

Кроме того, 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не находится.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор.

Административным истцом не указано о наличии у должника какого-либо иного имущества, не установленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева