Решение № 2-3322/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3322/2018

Дело № 2-3322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Хромова С.В., действующего на основании ордера от 21.05.2018,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 111 109 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 422,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2017 на ул. 50 лет Октября в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, гос. знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО3, а также автомобиля Renault Duster, гос. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2017. Определением от 11.09.2017 72АА № 013408 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с признанием случая не страховым по причине того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ. Поскольку на момент ДТП срок действия полиса в отношении автомобиля ответчика прекратил, виновник ДТП ФИО3 не является законным владельцем автомобиля в момент ДТП. Ответственным лицом за причинение вреда является ответчик, как владелец ТС. Согласно Заключению ТОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № 93 от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74800 руб., с учетом износа- 58900 руб. Истцом произведена дефектовка поврежденного ТС, что подтверждается чекои от 23.09.2017 на сумму 1 200 руб. По результатам дефектовки выдан сертификат контроля к заказу-наряду от 23.09.2017, согласно которому необходимо заменить датчик парковки в сборе с корпусом (задний левый), электропроводку заднего бампера на парктронике. Согласно заявке и заказу-наряду от 25.09.2017 ООО «Авторгад-кузовной ремонт» от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 104 909 руб., которые истец оплатил. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 руб., по оплате госпошлины – 3422,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки третьего лица суду неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль на её имя куплен в браке с ФИО3, автомобилем владел муж, полис закончился, муж пользовался на законном основании, на осмотр автомобиля её не пригласили, ремонт производился без неё.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

11.09.2017 на ул. 50 лет Октября в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели «Skoda Fabia, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением третьего лица, автомобиля марки, модели «Renault Duster» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, нарушившего Правила дорожного движения в РФ. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность третьего лица -виновника ДТП- на момент причинения ущерба застрахована в установленном порядке не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В данном случае на момент совершения ДТП автомобилем марки, модели «Skoda Fabia», регистрационный знак № управляло третье лицо, которое фактически владело названным автомобилем, хотя гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Доказательства противоправного завладения третьим лицом помимо воли собственника ответчика указанным автомобилем при использовании которого истцу причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Ответчик, как собственник транспортного средства, не обязана отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся третьим лицом в момент причинения ущерба. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является третье лицо.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 111109 руб. с ответчика следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 111 109 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3422 рубля 18 копеек, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.