Решение № 2А-138/2018 2А-138/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-138/2018

Дело № 2а-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

с участием прокурора Амельченко А.С.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 18 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павлоградскому району УМВД России по Омской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение МВД России по Павлоградскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что ФИО1 30.03.2011 был осужден Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. 04.07.2014 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области условно-досрочно на 1 год 7 месяцев. Решением Павлоградского районного суда Омской области, вступившим в законную силу 11.07.2017, за ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, установлены ограничения в виде обязательной явки в ОМВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 23-00 час. до 06-00 час., запрещения выезда за пределы территории Павлоградского муниципального района Омской области без разрешения органа внутренних дел. ФИО1 характеризуется отрицательно, после установления административного надзора в течение календарного года три раза привлекался к административной ответственности: 16.02.2018 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 06.04.2018 - по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 11.05.2018 - по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Административный истец просил установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания), запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что с 10 мая 2018 г. ФИО1 работает в с.Богодуховка Павлоградского района в строительной бригаде, созданной индивидуальным предпринимателем, без оформления трудовых отношений, там же проживает в общежитии. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с неявками на регистрацию в отдел внутренних дел из д.Семяновка Павлоградского района. Уже временно проживая в с.Богодуховка, в мае 2018 г. нарушил ограничение на запрещение пребывания вне жилого помещения с 23-00 до 06-00 час., уезжал на прежнее место жительства, документы не приобщены в административное дело, поскольку протокол, составленный по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, еще не рассмотрен. Считает, что установление еще одной явки в месяц будет дисциплинировать ФИО1, поскольку не исполняется именно ограничение, связанное с явкой в отдел внутренних дел. Полагает, что ФИО1 следует установить и ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, чтобы исключить совершение им нарушений общественного порядка, поскольку он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Административный ответчик ФИО1 возражал против установления дополнительно еще одной явки в орган внутренних дел, указал, что ранее нарушал сроки явок, поскольку не мог приехать в связи с отсутствием транспорта. В настоящее время работает без оформления трудовых отношений в строительной бригаде в с.Богодуховка Павлоградского района, установление еще одной явки будет препятствовать его работе. Находясь в с.Богодуховка, уезжал за документами в д.Семяновка, не успел вернуться, в связи с этим отсутствовал одну ночь по месту пребывания, но был проверен сотрудником полиции в д.Семяновка, не считает это нарушением. Не возражает против установления ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, поскольку и так их не посещает.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению в части установления дополнительно одной явки в орган внутренних дел для регистрации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ устанавливает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 28.06.2017, вступившим в законную силу 11.07.2018, за ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, срок которого следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 23-00 час. до 06-00 час., запрещения выезда за пределы территории Павлоградского муниципального района Омской области без разрешения органа внутренних дел.

ФИО1, состоя под административным надзором с 11.07.2017, признан виновным в совершении следующих административных правонарушений (л.д.36-44):

- в соответствии с постановлением № от 19.02.2018 ФИО1 13.02.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- в соответствии с постановлением № от 09.04.2018 ФИО1 04.04.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей;

- в соответствии с постановлением № от 11.05.2018 ФИО1 11.05.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд учитывает, что действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом (ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор определенных ему административных ограничений, влечет право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений.

В административном исковом заявлении органа внутренних дел о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос.

К сведениям об образе жизни и поведении лица следует относить сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение в общественных местах, в быту, отношение к труду, выполнению обязанностей, правовое сознание в период нахождения под административным надзором, сведения о нарушениях общественного порядка и трудовой дисциплины, допущенных лицом, сведения о принятых к нарушителю взысканий, дату неявки поднадзорного отмечаться в территориальном органе внутренних дел по вызову или на регистрацию без уважительных причин, сведения о положительных действиях лица по месту жительства, учебы, работы.

К административному исковому заявлению прилагаются также документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, врио начальника ОМВД России по Павлоградскому району указывает на неявки ФИО1 на регистрацию в орган внутренних дел в установленные для этого дни, в связи с чем просил дополнительно обязать ФИО1 явкой в органы внутренних дел, увеличив их число с 2 до 3 в месяц, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Как установлено судом, несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО1 трижды совершил административные правонарушения, в том числе два - по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности. Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, штрафы ФИО1 уплачены (л.д.64-66).

Поднадзорный трудоустроен без оформления трудовых отношений, что подтверждено представителем административного истца. Согласно характеристикам, жалоб на ФИО1 не поступало, характеризуется удовлетворительно. Из бытовой характеристики следует, что склонен к употреблению спиртных напитков, ..., от наблюдения и обследования в наркокабинете уклоняется (л.д.46-49).

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных поднадзорному лицу ограничений, суд считает, что исковое заявление в части установления дополнительной явки на регистрацию подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ФИО1 указывает, что установление дополнительной явки для регистрации в орган внутренних дел будет препятствовать его работе.

Суд полагает, что в период административного надзора ФИО1 нарушил условия отбывания административного надзора, допустил нарушение в виде ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по Павлоградскому району для регистрации, за что 19.02.2018 и 09.04.2018 привлечен в административной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности 30.09.2017 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 11.12.2017 - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 30.11.2017 - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, что является основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений с целью усиления контроля органа внутренних дел за поведением поднадзорного ФИО1, а потому указанный довод подлежит отклонению.

Установленный административный надзор и ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения ФИО1 правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершал административные правонарушения в общественных местах, во время проведения массовых мероприятий, в связи с чем отсутствуют основания для установления дополнительного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Павлоградскому району УМВД России по Омской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения одной дополнительной явкой в месяц (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья Л.В.Кириленко