Решение № 2-1430/2024 2-1430/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1430/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-000922-87



дело № 2- 1430 /2024
17 июня 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику В. и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022 в размере 384661 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 рублей 61 копейку. Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2022 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Creta, гос. номер <номер>. Транспортное средство Hyundai Creta, гос. номер <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в адрес "ВСК", по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" № 171.4 от 04.04.2022. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 779661,50 руб. и 5000 руб. выплата за расходы на эвакуацию транспортного средства. И поскольку лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400000 руб., у САО "ВСК" возникло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик В. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, отзыва по делу после проведения судебной экспертизы не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был новый. В результате аварии получены были серьезные механические повреждения. В настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов гражданского дела 09.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортных средств Hyundai Creta, гос. номер <номер>, собственник ФИО3, Ford Transit, <номер>, водитель А., Audi A4, <номер>, под управлением собственника В.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Автомобиль Hyundai Creta, гос. номер <номер>., был застрахован на момент ДТП в САО "ВСК" по договору добровольного страхования <номер> от 13.09.2022.

В материалы гражданского дела представлены Правила комбинированного страхования транспортных средств.

По заявлению ФИО3. событие признано страховым случаем и в соответствии с Договором страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 779661,50 руб. и 5000 руб. выплата за расходы на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму...

Определением суда от 16.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.

Согласно заключению эксперта <номер> от 20.05.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Hyundai Creta, гос. номер <номер>, в результате ДТП, составляет 767210 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, определение, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы оплаченной САО «ВСК» стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности, допустимой на основании п. 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, расходы произведены фактически с учетом выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что транспортное средство Hyundai Creta, гос. номер <номер>., застрахованное САО "ВСК", было повреждено в результате, неправомерных действий ответчика, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с договором страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 09.12.2023, в размере 384661,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к В. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить:

взыскать с Г. (<дата> рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан 13.02.2020) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022 в размере 384661 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда