Апелляционное постановление № 22-2189/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья 1 инстанции ФИО3 материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Горустовича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, осужденному по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Отбывая наказание в ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд не учел, что он имеет поощрение, в настоящее время обучается, получает профессию, находясь в ИК-15 был трудоустроен и выплачивал исковые требования. Считает, что характеристика администрации ИК-32 не соответствует действительности, поэтому обжаловал ее в прокуратуру, о чем сообщал в судебном заседании. Начальником исправительной колонии нарушены его права, поскольку в характеристике не отражено полученное им поощрение в ИК-15 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, объявленное приказом Номер изъят от Дата изъята , и обучение профессии «автослесарь». Считает, что имеющееся у него взыскание в виде устного выговора не может препятствовать удовлетворению ходатайства, тем более, что оно погашено. Просит разобраться в возникшей ситуации согласно законодательству РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО5 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвоката Горустович В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким; прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам жалобы, просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО2, заслушав прокурора, полагавшего нецелесообразным применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО2 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что ФИО2 на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения положительно не характеризуется, имеет 1 поощрение и 1 взыскание, не трудоустроен.

Вместе с тем, судом учитывались сведения из характеристики от Дата изъята , согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания показал нестабильное поведение, не встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения высказалась о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении ФИО2, в том числе в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о наличии у осужденного поощрения обсуждался в ходе судебного заседания, согласно информации, отражённой в телефонограмме (л.м.46), представитель исправительного учреждения поясняла причины, по которым в характеристике не имеется сведений относительно поощрения от Дата изъята .

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного ФИО2, несмотря на наличие поощрения, обучения и получения рабочих специальностей примерным и стабильным не является.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Фактически доводы, изложенные в жалобе осужденного, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оспариваемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановления Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков