Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-3579/2018;)~М-3802/2018 2-3579/2018 М-3802/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА4796896 от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Ангара» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.07.2016г. в 22-50 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 15 июля 2016 года и Постановлением от 17.07.2016г., виновником ДТП признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии №

01 августа 2016 года ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о туг аховой выплате в результате ДТП, предоставив полный комплект документов.

Страховщик в выплате отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-н-Дону от 06 декабря 2016 года по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 400 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, сумма штрафа в размере 200 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-н-Дону от 20 августа 2018 года произведена замена стороны, обязательство по выплате страхового возмещения в результате ЛТП, произошедшего 15 июля 2016 года в 22 час. 50 мин, перешло от АО «СГ «УралСиб» к ООО СК «Ангара».

08 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО.

Страховщик в выплате отказал.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения (01.08.2016), истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета. Сумма задолженности: 400 000,00 рублей. 01.08.2016г.— дата обращения в АО «СГ «УралСиб» с заявлением + 20 дней = 20.08.2016 г.

Период просрочки с 21.08.2016 по 20.03.2017: 211 (дней). Неустойка: 1%

Размер неустойки пени за период 400 000,00 * 1 % * 211 = 844 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащие исполнение договора О САГО в размере 400 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 1 160,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от 15.07.2016 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 15 июля 2016 года и Постановлением от 17.07.2016, виновником ДТП признан водитель второго автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО11

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии №

01 августа 2016 года ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о туг аховой выплате в результате ДТП, предоставив полный комплект документов.

Страховщик в выплате отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-н-Дону от 06 декабря 2016 года по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 400 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, сумма штрафа в размере 200 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года произведена замена стороны – должника АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора» по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2015 года по гражданскому делу № 2-5730/2016 по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-н-Дону от 20 августа 2018 года произведена замена стороны – должника АО «Страховая Компания Опора» на правопреемника ООО «Страховая компания АНГАРА» по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2015 года по гражданскому делу № 2-5730/2016 по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

08 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО.

Страховщик ООО «Страховая компания АНГАРА» в выплате неустойки отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, факт причинения повреждений автомобилю истца, равно как и законность требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2016, в силу чего суд признает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае законными и обоснованными.

В обоснование заявленного требования представлен расчет за период с 21.08.2016 по 20.03.2017: 211 (дней): 400 000 рублей * 211 дней * 1 % =. 844 000 рублей.

Суд принимает данный расчет, поскольку он является математически верным, основан на обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки, а также заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном размере – в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет принцип добросовестности как общий императив поведения всех субъектов гражданских правоотношений, согласно которому презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости об обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе: размер заявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принимая во внимание надлежащую осведомленность истца о характере спора, прибегнувшего к юридическим услугам представителя, период просрочки исполнения обязательств, длительный срок, в течение которого истец не обращался за взысканием неустойки при наличии вступившего в законную силу судебного решения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, суд полагает, что в данном конкретном случае истец злоупотребляет своими гражданско-процессуальными правами, в связи с чем, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере 400 000 рублей будет служить средством неосновательного обогащения истца, чем будут явно нарушены права ответчика, нарушен баланс прав и интересов сторон в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей, полагая данную сумму неустойки, соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласующейся с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по отправлению корреспонденции в размере 1160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению корреспонденции в размере 1160 рублей.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, сложности и категории гражданского дела, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая юридические услуги по составлению претензии, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ангара» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя, включая расходы на составление претензии, в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья