Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «10» октября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования, с учетом уточнения (л.д. 39 – 40), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которым МО ООО «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <...> руб., в соответствии с согласованным графиком. Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от непогашенной в срок суммы. Заемщик ненадлежащим образом выполняла обязанность по погашению займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного района г<...> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен на основании возражений ответчика. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая фактов заключения договора займа, получения заемных денежных средств, наличия просроченной задолженности, исковые требования не признала по тем основаниям и доводам, что изложены в письменном возражении (л.д. 33 – 36), поскольку процентная ставка за пользование займом завышена, внесенные ею суммы направлялись на погашение процентов и только в оставшейся части на погашение основного долга. Не отрицала при этом, что была ознакомлена со всеми условиями договора перед его подписанием, в том числе, с процентной ставкой за пользование суммой займа. Просит снизить сумму начисленной неустойки, поскольку считает её несоразмерной.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО ООО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа № <...>, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме <...> руб., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере <...> рублей, в соответствии с согласованным графиком (л.д. 9).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора (индивидуальные условия)). Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 9).

При несоблюдении сроков платежей пунктом 12 договора займа (индивидуальные условия) предусмотрено взимание пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подписывая договор займа, ответчик согласилась с вышеуказанными его условиями.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетным листком (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Согласно данных, содержащихся в исковом заявлении (л.д. 4 – 5), заявлении об уточнении исковых требований (39 – 40), представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11), задолженность ФИО1 по договору займа составляет <...> руб., из которой основной долг <...> руб., проценты за пользование займом – <...> руб., неустойка – <...> руб. Расчет истца, с учетом внесенных ответчиком платежей (л.д. 25, 26), судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не добыто, а потому он принимается за основу при решении вопроса о взыскании задолженности. Стороной ответчика расчет исковых требований, с учетом подтвержденных ответчиком платежей, не оспорен, контр.расчет требований не представлен.

Доводы возражений ответчика о том, что взимание процентов за пользование суммой займа в размере 81,17% годовых, является злоупотреблением правом, в силу чего они должны быть снижены, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с МО ООО «Главкредит» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что договор был заключен вынужденно, на крайне невыгодных для истца условиях, при отсутствии возможности внести изменения в условия договора и возможности повлиять на его содержание.

Более того, при невыгодности условий договора, а также, если ответчик потеряла интерес к договору до момента его заключения, она не лишена была права отказаться от вступления в договорные отношения (не подписывать договор) и обратиться в иную кредитную организацию, однако, ФИО1, этого сделано не было.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 81,17% годовых по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, и не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательств того, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ответчиком не представлено, при том, что согласно сведений Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам потребительских кредитов (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года составляет, по потребительским займам без обеспечения на срок свыше 1 года на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб., - 92,457% годовых.

С учетом изложенного оснований для снижения согласованных сторонами в договоре займа процентов за пользование суммой займа суд не находит.

С доводами ответчика о допущенных нарушениях, в части очередности распределения внесенных сумм в счет погашения имеющейся задолженности, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя положения договора займа, представленный расчет задолженности, а также данные о внесенных ответчиком платежах по договору займа и распределении данных платежей на погашение основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, судом не установлено нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика платежей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате при наличии просрочки в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил <...> руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, высокий процент неустойки (0,1 % в день), установленный в договоре, степень выполнения обязательств должником, которая не в полном объеме, но ежемесячно вносила суммы в погашение задолженности, действия ответчика по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает, что сумма неустойки может быть снижена до <...> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты за пользование займом – <...> руб., неустойка – <...> руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве подтверждено копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г<...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> подтвержденных им документально (л.д. 21), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг – <...> рублей, проценты за пользование займом – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> копеек вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «11» октября 2017 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Верно.

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1695/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.