Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Дело № 2-1076/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2018 г. с ПАО СГ «ХОСКА» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 364 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред 5000 руб., финансовая санкция 18 200 руб., услуги эксперта 5800 руб., всего 993 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, поскольку у ПАО СГ «ХОСКА» была отозвана лицензия. РСА истцу было отказано в выплате и разъяснено о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда. 27.09.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, им были представлены все необходимые документы, впоследствии истцом было представлено решение суда, документе о продаже автомашины. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, на основании чего просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал отказ в страховой выплате незаконным, поскольку со стороны истца отсутствует недобросовестность.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» не является правопреемником ПАО СК «ХОСКА», решение суда от 27.02.2018г. вынесено на основании акта независимой экспертизы, на осмотр ТС представитель страховой компании не присутствовал. После получения заявления истца о выплате страхового возмещения, действий по определению повреждений ответчиком не предпринималось. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых возражал, поскольку решение суда от 27.02.2018 г. не имеет преюдициального значения, так как из текста решения следует, что ответчик ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, своего мнения по существу дела не высказал. Порядок обращения за страховой выплатой для истца должен быть таким же как и при обращении в компанию потерпевшего; указанный порядок ФИО1 соблюден не был, поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено. При этом оспаривал акт осмотра ООО «Росэксперт» от 13.10.2017 г., который не содержал фотографий ТС. Полагал, что указанные факты в совокупности не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и понесенных убытков. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту ТС, полагал, что продажа ТС не препятствует организации его осмотра. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, то и основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также отсутствуют. Полагал, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2018 г., вступившим в законную силу 03.04.2018 г., с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 02.11.2017 г. по 28.01.2018 г. в размере 364 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., финансовая санкция 18 200 руб., услуги эксперта 5800 руб., всего 993 000 руб.

31.05.2018 г. приказом № ОД-1358 Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ПАО «СГ «ХОСКА».

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 27.02.2018 г., был возвращен без исполнения.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

27.09.2018 года представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на что 01.10.2018 г. был дан ответ о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства.

21.11.2018 г. представителем истца было направлено письмо в ПАО СК «Росгосстрах», в котором он сообщил о невозможности представить на осмотр автомобиль в связи с его продажей, представил соответствующий договор.

Между тем, 21.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя повторно было направлено письмо о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства.

23.01.2019 года представителем истца в адрес страховой компании направлена претензия, в удовлетворении которой 28.01.2019 г. было отказано.

Решением суда от 27.02.2018 г. установлено, что ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» не представлено заключение по итогам проведенного им осмотра транспортного средства истца, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб. на основании представленного истцом заключения ООО «Транс-Авто-ДВ», указанное заключение составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. Доказательств уважительности отказа в выплате, либо иной стоимости восстановительного ремонта при осмотре транспортного средства ПАО СГ «ХОСКА», суду в нарушение ответчиком ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом какая-либо недобросовестность со стороны истца по делу не установлена, все обязанности перед страховой компанией, организовавшей осмотр и не представившей заключение, ФИО1 исполнены в полном объеме.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с 01.11.2018 г. по 20.02.2019 г. (111 дней) составит 444000 руб., исходя из 1% и количества дней просрочки, при этом истцом снижен её размер до 400 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Неустойка, штраф являются гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и имеют назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 610000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2019 г.