Решение № 2-1155/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1155/2019;)~М-1080/2019 М-1080/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1155/2019

Дело №

24RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 136790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. Ответчик является собственником указанной квартиры. В результате пожара была повреждена квартира, принадлежащая истцу, как собственнику ему причинен материальный ущерб. По заказу истцом произведена оценка работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры. При этом согласно заключению экспертов стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 136790 рублей;

Кроме того, после того, как ответчик отказался добровольно возместить затраты на ремонт квартиры, супруг ответчика- ФИО4- стал постоянно оскорблять его, в том числе нецензурно. Учитывая его преклонный возраст, состояние здоровья это травмировало его(ФИО1), в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении свих исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. По существу рассматриваемого судом дела пояснил, что сумма причиненного ущерба подтверждается произведенной оценкой. Оценщиком производилось фотографирование, также были представлены фотографии квартиры сразу после пожара. Представленная стороной истцов оценка стоимости, причиненного им ущерба, является объективной, составлена специалистом, на основании произведенного им осмотра.

Третье лицо на стороне истца Ч. в судебном заседании пояснила, что она является собственником ? доли в квартире по адресу <адрес>. Требования супруга- ФИО1 поддерживает полностью.

Ответчик ФИО3, явившийся в судебное заседание, предъявленные к ней истцами исковые требовании не признала, по существу рассматриваемого дела пояснила, что она не согласна с тем, что истец считает их виновными в возникновении пожара. Считает, что пожар произошел не по их вине. Это было самовозгорание, не доказано, что произошло короткое замыкание, т.к. проводка и электрика в квартире была заменена, в гараже отключены электроприборы. Пожар начался на веранде их квартиры. Их квартира выгорела почти полностью. После пожара они с согласия истца привезли ему машину дров для отопления квартиры, также перекрыли полностью крышу дома, со стороны истца отремонтировали стропильную систему, к частично обгоревшим перекрытиям и подпоркам были приставлены новые. К ремонту кровли истец претензий не имел. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО3. В декабре 2018 года в доме произошел пожар. В результате пожара их квартира была сильно повреждена. Квартира истца тоже получила повреждения. В возникновении пожара их вины нет. После пожара они помогли истцу: привезли машину дров, отремонтировали крышу. Истец написал расписку, что претензий к ним не имеет, обратился в суд с иском. Кроме того, каких-либо высказываний, оскорблений, тем более нецензурных выражений в адрес истца он не высказывал, учитывая возраст истца. Отношения до пожара между ними были хорошие. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определение пожара дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которым пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов … соседей, требований пожарной безопасности …

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственники жилого помещения несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

Как установлено судом, истец проживал ДД.ММ.ГГГГ и являлся собственником ? в праве собственности квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу <адрес>.

Соседняя квартира по адресу <адрес> находится в собственности ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на веранде квартиры, расположенной по адресу <адрес> произошел пожар. В результате пожара <адрес> закопчена изнутри полностью. Строительные конструкции кровли повреждены по всей площади жилого дома. Огнем уничтожены баня, веранда, частично поврежден гараж собственника <адрес>.

От воздействия воды в ходе тушения пожара входная дверь <адрес> получила следы деформации, комната № в <адрес> имеет сквозной прогар в дальнем правом углу, в дальнейшем повлекший за собой частичное обрушение штукатурки вокруг места прогара, водой повреждены обои данной комнаты. Также, вдоль всей левой стены данной комнаты в результате пожара выгорел утеплитель.

В комнате № <адрес> имеется сквозной прогар в ближнем и дальнем левом углу, повреждены обои в данной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> по результатам проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. При этом в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что очаг располагался в месте проведенной электропроводки помещения веранды <адрес>. В очаговой зоне обнаружены медные, алюминиевые электрические проводники. Данные проводники с явными видимыми каплевидными образованиями были хрупкими и рассыпались(разрушались) от прикосновения, физически невозможно было их изъять в целостности для направления в испытательскую лабораторию <адрес>.

Данный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом опрошенные в судебном заседании стороны утверждают о том, что первично пожар начался на домовладении ответчика.

Таким образом, пожар произошел на веранде квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне первоначального горения, произошедшее в результате аварийного режима работы электрооборудования. Причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора.

При этом ответчиком в рамках уголовно-процессуального законодательства не обжаловалось, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> по результатам проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и положенные в его основу доказательства и установленные обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцам должен нести ответчик, поскольку им не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц.

В ходе пожара пострадало имущество истца, который материальный ущерб определил в размере 136790рублей – согласно Заключению Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно выводам экспертизы, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки квартиры составила 85450 рублей, стоимость материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры составила 51335 рублей 45 копеек. Сумма восстановительного ремонта квартиры составила 136785 рублей 45 копеек.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, кроме того указанный отчет об оценке согласуется с иными имеющимися по делу доказательствами.

Как установлено судом квартира истца состояла из основного строения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Определяя размер ущерба, учитывая заключение эксперта, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также, суд принимает во внимание, что после пожара ответчиком был проведен ремонт кровли всего жилого дома, заменена и частично отремонтирована стропильная система всего жилого дома, со стороны истца некоторые элементы стропильной системы, имеющие внешние повреждения от воздействия огня были частично заменены, частично к ним приставлены новые, что подтверждается договором подряда на проведение кровельных работ, представленными фототаблицами и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При этом, в ходе проведения ремонта кровли жилого помещения каких-либо замечаний, возражений по поводу проведения ремонта стропильной системы кровли со стороны истца не было, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сумму стоимости работ по проведению монтажа(усиления) стропильной системы в размере 17500 рублей.

Кроме того, заключение эксперта выполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заключении представлены:

копия чека от 2019 года о приобретении СИП ЗФ, КГ на сумму 5050рублей, дата покупки в чеке не указана.

Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке металлорукава на сумму 2100 рулей. Данный товар приобретен после проведения заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить данные суммы из общей суммы ущерба.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара квартиры, установленный заключением эксперта, составляет 112 135 рублей 45копеек, в связи с чем иск истца, предъявленный к ответчику подлежит удовлетворению именно в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, исходя из того, что очаг пожара находился на веранде квартиры ответчика, расположенной по адресу <адрес>1, причиной пожара является аварийным режим работы электрооборудования.

Представленный ответчиком Акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ протокол измерения сопротивления, растекания тока заземлителей № от ДД.ММ.ГГГГ не может суд расценивает как доказательство надлежащего соблюдения правил пожарной безопасности при введении в эксплуатацию электрооборудования. Вместе с тем, учитывает, что к моменту пожара- ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет с момента установки электрооборудования, ответчиком документов, подтверждающих надлежащую работу электрооборудования после 2012 года не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик должен нести ответственность за причинение вреда, как собственник имущества, не обеспечивший надлежащего содержания данного имущества. Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. В данном случае Федеральным законом "О пожарной безопасности", являющимся специальным законом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников (ст. 38 Закона).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что после того, как ответчик отказался добровольно возместить затраты на ремонт квартиры, супруг ответчика- ФИО4- стал постоянно оскорблять его, в том числе нецензурно. Учитывая его преклонный возраст, состояние здоровья это травмировало его(ФИО1).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Из содержания иска, представленных доказательств следует, что, по мнению истца, моральный вред причинен ФИО4 высказываниями, в том числе нецензурных выражений в адрес истца.

Истец полагает, что действия ФИО4, повлекли ухудшение состояния его здоровья, учитывая его преклонный возраст.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья, высказываниями ФИО4 и моральными страданиями, ФИО1. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела такие основания судом не установлены.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 112135 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 24650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова