Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019(2-7504/2018;)~М-4574/2018 2-7504/2018 М-4574/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Дело № 2-1155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Форналь О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малтат» к Бобровскому А6 и Бобровскому А7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Малтат» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ООО «Малтат», с одной стороны, и ООО «Консал», с другой, был заключен договор аренды У, в соответствии с условиями которого, ООО «Малтат» передало ООО «Консал» в аренду нежилые помещения, расположенные в здании У «А» по Х, площадью 128,2 кв.м. ООО «Консал» условия договора надлежащим образом не исполнялись, арендная плата по договору не вносилась, в связи с чем, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 1925099,32 рублей. Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у ООО «Консал» образовалась задолженность по пени в размере 767161, 25 рублей. Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по иску ООО «Малтат» к ООО «Консал» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, было постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Консал» в пользу ООО «Малтат» 493150, 78 рублей долга, 59494,71 рублей пени, 14052,28 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 00.00.0000 года в отношении ООО «Малат» было возбуждено исполнительное производство У-ИП, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года между ООО «Малтат» и Бобровским А8, Бобровским А9 были подписаны договоры поручительства У и У соответственно, в соответствии с условиями которых ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед ООО «Малтат» за исполнение ООО «Консал» договора аренды У от 00.00.0000 года, а также за возмещение убытков, причиненных отказом ООО «Консал» от оплаты оказанных услуг аренды. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений), просит взыскать в солидарном порядке с Бобровского А10, Бобровского А11 сумму задолженности по арендной плате в размере 1925099 рублей 32 копейки, неустойку в размере 767161 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32424 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 5 лет) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что в договоре поручительства было условие об увеличении суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что ФИО1 является его сыном, и он (ФИО1) просил подписать договор поручительства за ООО «Консал», сумма задолженности на момент подписания договора поручительства была 400000 рублей, из которых 300000 рублей были выплачены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по единственному известному суду адресу: Х путем направления заказной корреспонденции, возвращенной адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 606 ГПК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Малтат», с одной стороны, и ООО «Консал», с другой, был заключен договор аренды У, в соответствии с условиями которого ООО «Малтат» передало ООО «Консал» в аренду нежилые помещения, расположенные в здании У «А» по Х, площадью 128,2 кв.м., что подтверждается копией договора аренды У от 00.00.0000 года и актом приема- передачи помещений от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в адрес генерального директора ООО «Консал» была направлена претензия с требованием оплатить арендную плату и неустойку.

ООО «Консал» условия договора надлежащим образом не исполнялись, арендная плата по договору не вносилась, в связи с чем, у ООО «Консал» образовалась задолженность по арендной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1925099,32 рублей.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у ООО «Консал» образовалась задолженность по пени в размере 767161, 25 рублей.

Данный расчет фактически ответчиками не оспорен, доказательств обратного, а именно оплаты возникшей задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по иску ООО «Малтат» к ООО «Консал» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, было постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Консал» в пользу ООО «Малтат» 493150,78 рублей долга, 59494,71 рублей пени, 14052,28 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

00.00.0000 года в отношении ООО «Малат» было возбуждено исполнительное производство У-ИП, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года между ООО «Малтат» и Бобровским А12, Бобровским А13 были подписаны договоры поручительства У и У соответственно, в соответствии с условиями которых ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед ООО «Малтат» за исполнение ООО «Консал» договора аренды У от 00.00.0000 года, а также за возмещение убытков, причиненных отказом ООО «Консал» от оплаты оказанных услуг аренды.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГПК РФ 1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1925099 рублей 32 копейки, а также неустойку в размере 767161 рубль 25 копеек.

Доводы ответчика ФИО2, приведенные выше, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец с целью обращения в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 32424, 28 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, и которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Малтат» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малтат» в солидарном порядке с Бобровского А14 и Бобровского А15 сумму задолженности по арендной плате в размере 1925099 рублей 32 копейки, неустойку в размере 767161 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32424 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: