Решение № 12-31/2021 5-15/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-31/2021

Материал №12-31/2021

Мировой судья судебного участка №220

Успенского района Денисенко А.В.

(дело №5-15/2021)


РЕШЕНИЕ

с. Успенское 23 марта 2021 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 09.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 09.02.2021 по административному делу №5-15/2021. В обоснование жалобы указано следующее.

ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Первоначально судебное заседание было назначено на 02.02.2021. О дате судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

С 22.01.2021 по 05.02.2021 он находился на лечении в Успенской центральной районной больнице. По его просьбе судебное заседание отложили, о дате нового судебного разбирательства пообещали сообщить позже. 09.02.2021 находясь в Краснодаре, он узнал что судебное заседание назначено на этот же день, в связи с чем он не смог принять участие в судебном заседании и дать суду свои объяснения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2020 приблизительно в 1 час 20 минут он на автомобиле подъехал к своему дому <адрес> и остановился. Немного посидел в машине и выпил буты пива. После этого он вышел из машины и направился к себе домой. Неожиданно к нему подошли сотрудники ГИБДД, задержали и стали требовать, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он категорически отказался, поскольку не был в тот момент за рулем, автомобиль стоял возле его дома.

Основания прибытия сотрудников полиции к транспортному средству, стоящему возле его дома не установлены.

Сомнения в законности предъявленного сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не устранены.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в ОГИБД ОМВД РФ по Успенскому району для устранения недостатков.

В качестве недостатков протокола указано в том числе, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, допущены произвольные сокращения, препятствующие установлению содержания протокола.

Впоследствии мировой судья судебного участка принял дело об административном правонарушение к своему производству.

В протоколе после внесения исправлений в качестве места совершения административного правонарушения указано <...>.

Вышеназванное обстоятельство не соответствует действительности поскольку автомобиль стоял возле его дома <адрес>, когда подошли сотрудники ГИБДД.

Судом не дана правовая оценка действиям сотрудника ГИБДД по пересоставлению протокола об административном правонарушении.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Он не извещался должностным лицом ОГИБДД о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Допущенное нарушение является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судом первой инстанции без внимания.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 09.02.2021 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении, 10.12.2020 в 01 час 25 минут, ФИО1 являясь водителем автомобиля «ВАЗ111730 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, возле дома по ул. Дугинец, 140, в с. Успенском Успенского района Краснодарского края, при наличии у него признаков опьянения, дающих основание для направления его на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Также в протоколе содержится запись, согласно которой он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 09.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д.33,34).

Мировым судьей исследованы представленные доказательства виновности ФИО1 в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1, об отсутствии состава правонарушения, являются по мнению суда не состоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4,5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д.7,8), рапортом уполномоченного должностного лица (л.д.13).

Из указанных выше письменных доказательств, следует что ФИО1 вел себя вызывающе, имел признаки алкогольного опьянения, а именно невнятную речь, шаткую походку, запах алкоголя изо рта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья, верно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, должным образом мотивировал принятое решение.

Доводы ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

О месте и времени судебного заседания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, путем направления смс-сообщения (л.д.30).

Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было. Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, ненадлежащем уведомлении о дате проведения судебного заседания, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу заявителя, исправление внесенное инспектором в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем безусловную отмену судебных постановлений и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Указанный недостаток является ошибкой, которая была устранена инспектором ДПС, а также мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела путем исследования письменных доказательств. Так место совершения правонарушения- <...>, указано не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования.

Указанные документы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 09.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков