Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017~М-2962/2017 М-2962/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2984/2017

Дело №2-2984/2017 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору предоставления потребительского кредита <.....> от 14.11.2014 года по состоянию на 15.09.2017 года в размере 317 095 рублей 03 копейки, из которых:

- 211 660 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу,

- 77 923 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов,

- 27 511 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, приказом Банка России от 14.12.2015 года №ОД-3588 у ООО «Дил-банк» с 14.12.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 года ООО «Дил-банк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Опредлением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 года конкурсное управление продлено на 6 месяцев. Опредлением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 года конкурсное управление продлено 6на 6 месяцев. 14.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Дил-банк» заключен договор предоставления потребительского кредита <.....> на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на условиях срочности, возвратности. Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора, за пользование предоставленными денежными средствами клиент уплачивает банку проценты из расчета 21% годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере единого аннуитетного платежа в сумме 13 186 рублей, а после 17.11.2014 года – 11 364,65 рублей. Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,05% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с 07.10.2015 года, ответчик полностью прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком 18.10.2016 года направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Опредлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 21.04.2017 года судебный приказ от 10.02.2017 года о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления потребительского кредита отменен. Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 15.09.2017 года размер задолженности ФИО1 по договору предоставления потребительского кредита <.....> от 14.11.2014 года составляет 317 095,03 рублей.

Представитель истца ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что не отказывается оплачивать долг, однако, средств на погашение всей суммы долга не имеет. Считает, что банк должен был представить иной расчет в соответствии с новым графиком платежей.

Суд, выслушав пояснения отвечтика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, приказом Банка России от 14.12.2015 года №ОД-3588 у ООО «Дил-банк» с 14.12.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 года ООО «Дил-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 37-38).

Опредлением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 года конкурсное управление продлено на 6 месяцев (л.д. 39).

Опредлением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 года конкурсное управление продлено 6на 6 месяцев (л.д. 40).

Судом установлено, что на основании личной анкеты-заявлении ответчика (л.д. 16-18) на основании общих и индивидуальных условиях между кредитором ООО «Дил-банк» и заемщиком ФИО1 14.11.2014 года заключен договор предоставления потребительского кредита <.....> (л.д. 19-23, 24-27).

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 1 096 дней со сроком возврата 14.11.2017 года с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму по потребительскому кредиту и уплатить проценты за весь фактический период пользования потребительским кредитом в соответствии с графиком (л.д. 26, 27). Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере единого аннуитетного платежа в сумме 13 186 рублей, а после 17.11.2014 года – 11 364,65 рублей.

С полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен (л.д. 26, 27).

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,05% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно (л.д. 24).

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Дил-банк», о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 9-14).

Как следует из указанной выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей банку, последний платеж произведен в декабре 2015 года (л.д. 8, 9-14).

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.09.2017 года составил 317 095 рублей 03 копейки, из которых:

- 211 660 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу,

- 77 923 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов,

- 27 511 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга (л.д. 8).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком, не смотря на заявленные возражения, не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, расчет выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 18.10.2016 года о досрочном погашении задолженности (л.д. 28-35).

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Опредлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 21.04.2017 года судебный приказ от 10.02.2017 года о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления потребительского кредита отменен (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что со стороны ФИО1 допущены нарушения условий возвратности по договору предоставления потребительского кредита <.....> от 14.11.2014 года, заключенному с ООО «Дил-банк», в связи с чем с ответчика в пользу Банка полежит взысканию сумма задолженности в размере 317 095 рублей 03 копейки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения начисленной ответчику неустойки.

Заявленные возражения ответчика относительно исковых требований банка не имеют юридического значения для рассмотрения возникшего спора. Существующая в настоящее время неплатежеспособность заемщика не умаляет права банка на взыскание возникшей задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дил-банк» задолженность по договору предоставления потребительского кредита <.....> от 14.11.2014 года по состоянию на 15.09.2017 года в размере 317 095 рублей 03 копейки, из которых 211 660 рублей 13 копеек – основной долг, 77 923 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов, 27 511 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины 6 371 рубль. Всего взыскать 323 466 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017года

<.....>

<.....>