Решение № 12-74/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

42RS0038-01-2020-000349-29


РЕШЕНИЕ

г. Белово «24» июля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 мая 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 года № №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В описательной части постановления указано, что 03 февраля 2020 года в 09 часов 20 минут на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск», 35 км+600м ФИО2 в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилями «TOYOTA COROLLA», регистрационный №, под управлением Ф.И.О.1 и автомобилем «TOYOTA COROLLA», регистрационный № под управлением Ф.И.О.2

С данным постановлением ФИО2 не согласен, считает его вынесенным с неверной оценкой произошедшего ДТП по следующим основаниям.

Вопреки выводам инспектора он выехал на перекресток и уже практически завершил движение по нему на зеленый мигающий сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля «TOYOTA-COROLLA», регистрационный знак № Ф.И.О.1 явно выехал на перекресток на еще запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с его автомобилем в тот момент, когда ФИО2 уже заканчивал маневр на перекрестке, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 которые были опрошены сотрудником ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные свидетели подтвердили факт, что ФИО2 проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный № Ф.И.О.1 нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Именно действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный №, совершенные в нарушение ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи со столкновением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями свидетелей Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 скриншотами из социальной сети «Вконтакте», схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения ФИО2 и удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля.

Просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Беловскому району от 14.05.2020№ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2, его защитник Дейс А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО2 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Потерпевший Ф.И.О.1 с доводами жалобы не согласен, полагает, что <данные изъяты><данные изъяты>

Представитель потерпевшего адвокат Крившенко В.К. доводы Ф.И.О.1 поддержал.

Потерпевшая Ф.И.О.2 показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании госинспектор БДД НТН ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.8 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Выслушав ФИО2, потерпевших, защитника ФИО2, представителя потерпевшего Ф.И.О.1 инспектора ФИО1, свидетелей Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетеля Ф.И.О.8 суд считает выводы инспектора о виновности ФИО2 преждевременными.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, водитель должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Так из материалов дела - из жалобы ФИО2 и его пояснений, пояснений очевидцев ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора и при завершении пересечения перекрестка в заднюю правую часть его автомобиля совершил наезд водитель автомобиля «TOYOTA-COROLLA», регистрационный №, Ф.И.О.1

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и схемой места совершения ДТП, повреждениями на автомобилях, полученных при ДТП.

Из пояснений потерпевшего Ф.И.О.1 свидетелей Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 следует, что Ф.И.О.1 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО2 в ходе производства по делу и в жалобе указывал, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В силу пункта 13.7 ПДД Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В пункте 1.2 ПДД под "перекрестком" понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В судебном заседании установлено, что по показаниям свидетелей со стороны заявителя ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 219000, г/н №, на регулируемом перекрестке, совершил выезд на мигающий зеленый сигнал светофора, что отвечает требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ. По показаниям свидетелей Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 водитель Ф.И.О.1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не снижая скорости движения.

Признавая ФИО2 виновным по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор исходил из того, что им было нарушено требование п.6.2 Правил дорожного движения, а именно, пересечение регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Инспектор ДПС посчитал факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержденным добытыми по делу доказательствами.

Однако с таким выводом согласиться бесспорно нельзя. Видеофиксации, либо иных доказательств подтверждающих, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, а также иных доказательств, подтверждающих его виновность, материалы дела не содержат, кроме показаний свидетелей Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5

Наоборот, довод жалобы о том, что ФИО2 выехал на перекресток и уже практически завершил движение по нему на зеленый мигающий сигнал светофора, подтверждается объяснениями Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 Ф.И.О.8 очевидцев дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО2 пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Объяснения данных лиц последовательны и не противоречивы.

Также материалы дела не содержат проверки относительно соблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП Ф.И.О.1 не дана оценка его действиям при выезде автомобиля под управлением Ф.И.О.1 на перекресток на разрешающий сигнал светофора, как это установлено п.13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2о при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении указанного постановления, наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал и указывал на факт пересечения им перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора.

Обстоятельства, опровергающие его показания и показания свидетелей, бесспорно подтверждающие его виновность, не установлены и противоречия не устранены.

Суд отклоняет в качестве доказательства фотоматериал, предоставленный инспектору ГИБДД Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений, на основании которого инспектором ДПС сделан вывод об установлении противоречий в показаниях свидетелей Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 – видеоматериал за период с 00.00 часов 03.02.2020 по 23.59.59 часов 03.02.2020 суду не предоставлен, также как и не предоставлены документы поверки оборудования видеофиксации дорожного движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО2 инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, постановление должностного лица 14.05.2020 года №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области ФИО1 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не усматривает, так как нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 года №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Иванов