Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-824/2018;)~М-790/2018 2-824/2018 М-790/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 14.01. 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе судьи Н.Д. Боронко

при секретаре В.В. Моляк

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, нотариусу Ирине Е. К. о признании завещания недействительным,

установил:

В суд с указанным исковым заявлением обратилась ФИО1 к ответчикам, из которого следует, что 16.06. 2018 года умер ФИО2, который являлся её двоюродным братом. ФИО2 проживал в <адрес>, в период времени с 21.03. 2018 года по 20.04. 2018 г. находился на стационарном лечении в МСЧ № <адрес> по поводу заболевания - двухсторонняя пневмония, с 20.04. 2018 года по 16.06. 2018 года находился на реабилитации в домашних условиях у ФИО4 по адресу <адрес>. При нахождении ФИО2 в стационаре, его посещали она и ФИО4, которая уговорила ФИО2 пройти реабилитацию после стационара у неё дома в <адрес>, при этом пообещала ему в присутствии истца вызвать и привезти врача из поликлиники УВД <адрес> как бывшему сотруднику УВД; нанять для него массажистку, что ему будет ставить уколы её дочь, которая является медработником МСЧ № <адрес>; будет надлежащим образом контролировать его здоровье (делать анализы, рентген); будет соблюдать требования и рекомендации врачей ( узких специалистов); будет добросовестно ухаживать за ним. Однако привезя его домой, ничего из обещанного не выполнила.

ФИО2 ей неоднократно звонил по телефону мобильному, просил, чтобы она его забрала и отвезла домой в <адрес>, жаловался, что она кормит его одними таблетками, оставляет его одного дома в квартире.

В конце мая 2018 года ФИО4 привезла ФИО2 домой в <адрес> якобы для того, чтобы он получил свидетельство о праве на наследство по закону после умершей жены – 26. 11. 2017 года. На тот момент ФИО2 был беспомощным, не мог ходить. ФИО4, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, пригласила в квартиру нотариуса И.Е. ФИО7, получила деньги ФИО2 и завещание на его наследство одновременно со свидетельством о праве на наследство по закону от жены. После чего ФИО4 увезла ФИО2 на машине в <адрес>. 16.06. 2018 года ФИО4 сообщила ей, что ФИО2 умер, при этом пояснила в 4 часа утра ФИО2 стало плохо, он стал задыхаться, она дала ему глицерин, потом когда измерила давление, показания были 45/35, она вызвала скорую медицинскую помощь в <адрес>, но скорая помощь уехала, не оказав ФИО2 никакой помощи медицинской. В 9 час. 30 мин. ФИО2 умер. Указывает, что ФИО4 не выполнила взятых на себя обязательств по уходу ФИО2, больного сахарным диабетом и находящимся в беспомощном состоянии, нуждающийся в индивидуальном уходе, своевременном и полноценном питании, своевременном измерении сахара в крови, своевременном приеме лекарственных препаратов и надлежащем лечении.

Также указывает, что ФИО4 держала у себя дома ФИО2 для того, чтобы он не отменил завещание и не оформил наследство на другого человека.

Считает, что ФИО4 умышленно не вызвала для ФИО2 скорую медицинскую помощь из <адрес> (реанимацию) и ждала более пяти часов наступления его смерти, тем самым совершив преступные действия.

Указывает, что ФИО4 имела возможность оказать умирающему ФИО2 помощь, но она её не оказала и сама поставила его в опасное для жизни состояние, повлекшее смерть, что подтверждается актом судебно - медицинского исследования трупа ФИО2 № от 18.06. 2018 года, из которого следует, что труп ФИО2 доставлен в морг « пониженного питания», полагает, что его плохо кормили. Эксперт обнаружил у ФИО2 « Отек легкого», данное заболевание ФИО2 получил находясь дома у ФИО4, поскольку ранее у него данного заболевания не было, что подтверждается выпиской из истории болезни МСЧ № <адрес> за период времени с 21.03. 2018 г. по 20.04. 2018 г.

Умер ФИО2 от «сахарного диабета», осложнившегося повторным «инфарктом миокарда» Оба инфаркта он получил находясь дома у ФИО4, поскольку ранее у него инфарктов не было, что подтверждается выпиской из истории болезни МСЧ № <адрес> за период с 21. 03. 2018 года по 20.04. 2018 года, выпиской из истории болезни <адрес> больницы урологического отделения за период с 08.05. 2018 года по 16.05. 2018 года.

Указывает, что ФИО4 совершила в отношении ФИО2 противоправные умышленные корыстные действия, которые нарушают её права как родственницы и наследницы по закону. В связи с чем просила признать завещание недействительным на основании ст. 179, 1117 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав, что 19.12. 2018 года в судебном заседании был зарегистрирован факт служебного подлога со стороны нотариуса ФИО7 И.Е., заключающийся в том, что фактически сделка была произведена в квартире ФИО2 по <адрес>, а по документам она её провела как совершенную в нотариальной конторе, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ. На завещании на имя ФИО4 на наследственное имущество ФИО2 и на свидетельстве о праве на наследство ФИО2 после его жены, умершей 26.11.2017 г. стоят разные оттиски печатей нотариуса, отличающиеся друг от друга размером букв и их формой.

Завещание на имя ФИО4 было ФИО2 подписано фактически 30.05. 2018 года одновременно с выдачей свидетельства о праве наследство, о чем ей сообщила нотариус ФИО7 И.Е. при её обращении с заявлением о принятии наследства после наступления смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в беспомощном состоянии, в суд предъявлено завещание, датированное 12. 12. 2017 года, на тот момент ФИО2 чувствовал себя лучше.

Нотариус ФИО7 И.Е. оформила и удостоверила завещание на имя ФИО4 на наследство ФИО2 больного и находящегося в возрасте свыше 80 лет без справки от врача о его дееспособности и не проводя съемку. В завещании не указаны свидетели, присутствующие при составлении завещания ФИО2 Кроме того завещание на имя ФИО4 на наследство ФИО2 оформлено и подписано завещателем «под условие», что ФИО4 будет за ним ухаживать и о нем заботиться пожизненно.

В связи с чем просит признать завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 И.Е. недействительным как сделку, которая не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ), как притворную сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - ренту, пожизненное содержание (ст. 583 ГК РФ). В соответствии со ст. 170 ГК РФ просит признать сделку недействительной, как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также как сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств ( своей беспомощности) – ст. 179 ГК РФ.

Кроме того считает ФИО4 недостойным наследником, которая являясь наследополучателем, имела возможность оказать помощь наследодателю ФИО2 и была обязана заботиться о нем, но поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние, повлекшее смерть наследодателя, преследуя корыстную цель.

Истец в судебном заседании дополнила, что ФИО2 проживал вдвоем с супругой - ФИО3, умершей 26.11. 2017 года, детей у них не было. ФИО4 являлась родной племянницей ФИО3, которая часто их навещала, они давали ей деньги, помогали ей материально. ФИО2 являлся её двоюродным братом, она навещала его один раз в год, так как проживала в другом городе. Когда умерла ФИО3, ФИО2 давал деньги ФИО4, на организацию похорон жены, после того как умерла жена, он проживал один в квартире, за ним ухаживала его двоюродная сестра ФИО20

ФИО2 психическими заболеваниями не страдал, у него было заболевание - сахарный диабет. На момент наступления смерти супруги он чувствовал себя нормально, самостоятельно ходил, обслуживал себя, вел себя адекватно, не заговаривался, ни на что не жаловался. После того как похоронил жену, к нему часто стала ездить из <адрес> ФИО4, купала его часто в ванне, в результате он простудился, заболел воспалением легких и ФИО4 увезла его в <адрес> больницу, потом уговорила его после выписки из больницы поехать жить к ней, далее изложила доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что она умышленно за ним не ухаживала, не вызвала своевременно скорую медицинскую помощь, в результате чего довела его до смерти. Она с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 обращалась в полицию, прокуратуру, следственный комитет, проходят проверки до настоящего времени в отношении ФИО4 уголовное дело не возбуждено по ст. 125, 126 УК РФ, но она считает её виновной в наступлении смерти ФИО2, чтобы получить наследство. Когда ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице, она его навещала, он просил её отвезти его в <адрес> домой, когда его выпишут, но поскольку ФИО4 его уговорила поехать после к ней домой, он согласился и ФИО4 забрала его к себе домой в <адрес>.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что ФИО3, умершая 26.11. 2017 года являлась её родной тетей, ФИО2 был мужем ФИО3, у которых детей не было. У неё с ними были очень теплые отношения, она постоянно приезжала к ним со своей семьей, детьми, вместе отмечали праздники, они ей помогали материально, делали подарки, передавали гостинцы её детям. После наступления смерти ФИО10, она и ФИО2 занимались похоронами. Поскольку ФИО2 остался один в преклонном возрасте, детей не было, со своими двоюродными родственниками он практически не общался, она стала ездить к нему через три дня, чтобы убраться, приготовить покушать. В декабре месяце 2017 года они вместе с ФИО2 пришли к нотариусу для оформления наследства после смерти ФИО3, ФИО2 находился в кабинете с нотариусом вдвоем, а она ожидала в холле. На тот момент ФИО2 ходил с тросточкой, поскольку у него болели ноги, на учете в больнице состоял по поводу заболевания – сахарный диабет. К нотариусу она сопровождала по его просьбе. Когда шли домой от нотариуса, ФИО2 сказал, что оформил завещание на неё на квартиру, все что в квартире и денежные вклады. Завещание у него хранилось дома и получил он его раньше, чем свидетельство о праве на наследство.

В марте месяце 2018 года ФИО2 заболел, поднялась температура, давление, она вызывала врача, скорую помощь, ему лучше не становилась и она привезла его в больницу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04. 2018 года он находился на лечении с пневмонией, потом с 05.04. 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении. После того как был выписан, проживал у неё, она за ним ухаживала.

Представитель ответчика Е.В. Балько на основании доверенности просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом не приведены основания, по которым необходимо признать завещание недействительным. Она утверждает, что завещание было подписано ФИО2 30.05. 2018 года у него в <адрес>, а ответчиком представлено завещание, датировано 12. 12. 2017 года, она не оспаривает подпись ФИО2 в завещании.

Кроме того истец указывает, что ФИО4 является недостойным наследником, поскольку узнав о завещании в её пользу, не заботилась о наследодателе, довела его здоровье до опасного состояния, вызвавшего смерть последнего. Тем не менее на день рассмотрения настоящего дела, в отношении ФИО4 уголовного дела не возбуждено, она к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 125, 126 УК РФ не привлечена, поэтому доказательств того, что ФИО4 совершила умышленное преступление в отношении наследодателя, суду не представлено истцом, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и взыскать с истца на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 11. 12. 2018 года сумму в размере 20 000,00 рублей.

Ответчик нотариус И.Е. ФИО7 с иском не согласилась и пояснила, что 12. 12. 2017 года к ней обратился с заявлением о принятии наследства после наступления смерти ФИО3, умершей 26.11. 2017 года - ФИО2, при принятии заявления, ФИО2 сказал, что он хочет оформить завещание. С ним в кабинете они находились вдвоем, она убедилась в его дееспособности, задав определенные вопросы прежде чем составлять завещание. ФИО2 сообщил, что с супругой детей не было, ФИО4 являлась племянницей его супруги, ухаживала за ними, за ним осуществляет уход по сей день. Других родственников, которые бы ухаживали за ним, нет, поэтому решил составить завещание на все имущество на ФИО4 ФИО2 было прочитано завещание вслух, он его подписал, при этом она ему разъяснила, что в любой момент он может отменить или изменить завещание у любого нотариуса. Данное завещание было зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий, занесено в автоматизированную базу данных, размещенных на сайте в интернете, алфавитную книгу учета завещаний.

По истечении шести месяцев после наступления смерти ФИО3, позвонила ей ФИО4 и попросила выдать документы ФИО2 дома, поскольку его привезли из больницы и он слаб, не может самостоятельно ходить.

30.05. 2018 года она выдала два свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 у него на квартире, он расписался в получении указанных документов, при этом было видно, что он слаб, но он разговаривал, шутил с соседями, которые при этом присутствовали.

Считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, было оно составлено добровольно, прочитано и подписано ФИО2 и выдано 12. 12. 2017 года. У нотариуса имеется две печати, одна гербовая печать, другая для документов. То обстоятельство, что на свидетельстве о праве на наследство по закону и завещании, стоят печати, отличающиеся одна от другой поясняет, что завещание было выдано 12. 12. 2017 года, в мае 2018 года была замена печати, поэтому на свидетельстве о праве на наследство по закону стоит другой оттиск печати.

Свидетель ФИО11 показал, что он более 30 лет дружил с семьей ФИО2 и ФИО12, у которых детей не было. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО4 является племянницей его супруги, они её считали своей дочкой, по хорошему к ней относились, уважали её, она к ним часто ездила, они ожидали её приезда. Последние пять лет они говорили о том, что все что нажили, оставят Вале. После смерти ФИО3, ФИО2 говорил, что к нему приезжает Валя, помогает ему и все, что у него есть, что они нажили с Диной, так он называл свою супругу, он все оставит Вале. Он видел ФИО2 до смерти за месяца два, с ним разговаривал, он ему сказал, что должна была приехать валя, он её ждал. ФИО2 стал ходить с тросточкой уже после похорон жены, у него болели ноги и он посоветовал ему переехать жить к Вале в <адрес>. При разговоре с ним ФИО2 вел себя как обычно.

Свидетель ФИО13 суду показал, что знает ФИО22 с 1993 года, выполнял небольшие поручения. Когда супругу ФИО2 парализовало, ФИО4 приезжала в <адрес>, ухаживала за ней, вместе с ФИО2 навещала её в больнице. Когда ФИО3 умерла, здоровье у ФИО22 ухудшилось, он плохо стал ходить. ФИО4 приезжала к ФИО2 два – три раза в неделю, готовила, стирала. Он неоднократно говорил ФИО2, чтобы он переезжал жить к ФИО4

Последний раз он видел ФИО2 в конце мая 2018 года, когда его привозила ФИО4 на машине, он помогал его заносить в квартиру, потом по просьбе ФИО2 достал папку с документами из шкафа, какие там были документы, ему не известно. Ему также известно о том, что сын ФИО4 поехал за нотариусом, сам он нотариуса в квартире не видел. Также ФИО2 сказал, что «побыл дома, теперь со спокойной душой поеду к Вале, что Валя единственный родной человек, которая за ним ухаживает и ухаживала за его женой».

Свидетель ФИО14 суду показала, что знает семью ФИО22 более 30 лет, проживали рядом в <адрес>, детей у них не было. Племянница ФИО3 ФИО4 постоянно к ним приезжала стирала, мыла убирала, других родственников у них не было. Летом ей стало известно о том, что ФИО2 привезли домой, она пришла к нему в квартиру, там была ФИО4, нотариус, подписывали какие – то документы. Она с ФИО2 разговаривала, он говорил, что живет у Вали ФИО23 в <адрес>, она ухаживает за ним, хвалил её, называл дочкой. Муж ФИО14 также постоянно созванивался по телефону с ФИО2 и с его слов ей известно, что ФИО2 никогда не жаловался на ФИО4 Ранее ФИО2 неоднократно говорил о том, что он оставит все Вале, потому что она за ними ухаживала.

Свидетель ФИО15 показала, что знала ФИО2 и его жену ФИО3 более тридцати лет, ей известно, что в <адрес> у них была племянница Валя, которая часто их навещала, они к ней ездили. После смерти ФИО3, ФИО2 заболел, слышала, что уехал в <адрес>. При жизни ФИО2 говорил, что квартиру он оставит Вале, потому как других родственников у него нет.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 06.06. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 16.06. 2018 года.

Согласно выписки из истории болезни БУЗОО «Городская клиническая больница №» № следует, что ФИО2 в возрасте 81 лет находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с 21.03. 2018 года по 02.04. 2018 года с диагнозом - внегоспитальная двусторонняя пневмония, средней тяжести. Осложнения основного заболевания: ДН 11; сопутствующий : ИБС, Ишемическая кардиомиопатия, гипертоничекая болезнь 111 стадия риск 4, ХСН 11 А ФК 111, Сахарный диабет 2 типа, энцеллофопатия ( л.д. 8).

Согласно выписки из истории болезни БУЗОО «Городская клиническая больница №» № следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 05.04. 2018 года по 20.04. 2018 года. Переведен на долечивание из пульмонологического отделения. Диагноз: основной ИБС. Стенокардия ФКП, Артериальная гипертензия 111 риск 4; фоновый: - внегоспитальная двусторонняя пневмония, средней тяжести, сахарный диабет 2 тип ( л.д. 9)

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ГКБ № <адрес> в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении (л.д. 53-54)

Из заключения акта судебно- медицинского исследования трупа № следует, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание – сахарный диабет 2 типа, осложнившийся острым инфарктом миокарда в донекротической стадии, острой сердечно - сосудистой недостаточностью. ( л.д. 10-15)

Из заявления ФИО4 от 20.07. 2018 года следует, что она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ( л.д. 22).

Из завещания 55АА 170 6659, удостоверенного нотариусом И.Е. ФИО7 от 12. 12. 2017 года следует, что ФИО2 06.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу <адрес>, денежные вклады с процентами и компенсационными выплатами в любых банках Российской Федерации, завещает ФИО4.

П. 2 следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснена.

Текст завещания записан нотариусом с его слов и до его подписания прочитан им лично и подписан в присутствии нотариуса.( л.д. 23)

Из наследственного дела 162/2017 следует, что после наступления смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и денежных вкладов обратился 12. 12. 2017 года её супруг ФИО2 ( л.д. 39).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 30.05. 2018 года следует, что ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону после наступления смерти ФИО3 на квартиру и денежные вклады ( л.д. 46, 47)

Согласно Реестра нотариальных действий нотариуса следует, что ФИО2 было выдано 2 свидетельства о праве на наследство по закону 30.05. 2018 года, взыскана государственная пошлина, взыскана плата за оказание услуг, имеются подписи ФИО22, порядковый №, 1145 ( л. 99-101).

Согласно реестра № для регистрации нотариальных действий следует, что за порядковым номером нотариальных действий № следует, что 12. 12. 2017 года с заявлением для оформления наследства после наступления смерти супруги ФИО3, умершей 26.11. 2017 г. завещание имеются подписи ФИО2, при обращении представлен паспорт (л.д. 102-104).

Из алфавитной книги учета завещаний следует, что завещание ФИО2 удостоверено 12. 12. 2017 года, номер по реестру 3- 2180 ( л.д. 105-106).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11. 2018 г., 07.08. 2018 года, 08.12. 2018 года следует, что в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 124, 125, 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа прокуратуры <адрес> от 27.12. 2018 года на имя ФИО1 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту не оказания помощи ФИО2 и оставления последнего в опасности отменено 19.12. 2018 года ввиду неполноты проведенной проверки и принятия процессуального законного решения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

<адрес> по данному материалу проверки органу предварительного расследования даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, в том числе о выяснении обстоятельств длительного неоказания помощи больному в период проживания ФИО2 в <адрес>, а также в период с момента получения ФИО4 завещания и до смерти последнего, о даче оценки доводов об умышленном бездействии ФИО4 по вызову 16.06. 2018 г. бригады скорой медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для уголовного преследования ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по доводам обращения ФИО1 в настоящее время не усматривается. ( л.д. 121-122).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ просит признать ответчика ФИО4 недостойным наследником, вследствие совершения ею в отношении наследодателя умышленных противоправных действий, однако из материалов дела следует, что до настоящего времени в отношении ФИО4 уголовное дело по признакам составов преступлений ст. 124, 125 УК РФ не возбуждены.

Из ответа прокурора <адрес> на имя ФИО1 следует, что достаточных оснований для уголовного преследования ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по доводам обращения ФИО1 в настоящее время не усматривается.

Иных доказательств того, что ФИО16 совершила противоправные умышленные действия в отношении наследодателя, суду истцом не представлены.

Ст. 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из завещания 55АА 170 6659, удостоверенного нотариусом И.Е. ФИО7 от 12. 12. 2017 года следует, что ФИО2 06.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу <адрес>, денежные вклады с процентами и компенсационными выплатами в любых банках Российской Федерации, завещает ФИО4.

В данном завещании указано, что содержание ст. 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснено. Текст завещания записан нотариусом с его слов и до его подписания прочитан им лично и подписан в присутствии нотариуса. Указанное завещание подписано ФИО2 Настоящее завещание заверено нотариусом Исилькульского нотариального округа <адрес> И.Е. ФИО7, в завещании обозначено, что содержание завещания соответствует воли заявителя. Завещание записано со слов заявителя. Завещателю полностью прочитано завещание до подписания. Завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Данное завещание зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу 100 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2000 рублей.

То обстоятельство, что завещание было составлено завещателем 12. 12. 2017 года, а не 30.05. 2018 года, как утверждает истец подтверждается книгой реестра № для регистрации нотариальных действий согласно которой следует, что порядковый номер нотариальных действий № произведен 12. 12. 2017 года, значится, что ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением для оформления наследства после наступления смерти супруги ФИО3, умершей 26.11. 2017 г. и оформлением завещания, имеются подписи ФИО2 Из алфавитной книги учета завещаний следует, что завещание ФИО2 удостоверено 12. 12. 2017 года, номер по реестру 3- 2180

При данных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что завещание ФИО2 было составлено и удостоверено нотариусом 12. 12. 2017 года. Кроме того у суда нет сомнений в том, что при составлении завещания ФИО2 являлся дееспособным, поскольку из показаний ответчика нотариуса И.Е. ФИО7 следует, что при составлении завещания обязательно задаются вопросы определенные завещателю из ответов нотариус определяет дееспособность гражданина, о чем указывается в завещании. Отказать в удостоверении завещания возможно лишь при установлении недееспособности гражданина.

Ответчик ФИО4 и истец ФИО1 поясняли, что ФИО2 на учете у врача № не состоял, у него было заболевание - сахарный диабет, последнее время он плохо ходил, при этом на память не жаловался.

Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО17 показали, что знали более тридцати лет ФИО2 никаких изменений в у него в психике не было, вел всегда как обычно, у него последнее время после наступления смерти супруги, болели ноги.

Свидетель ФИО13 показал, что он в конце мая 2018 года общался с ФИО2 у него в квартире последний с ним разговаривал как обычно.

ФИО18 ФИО7 суду пояснила, что когда она выдавала ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 был слаб после болезни, но он разговаривал, самостоятельно расписался в получении документов. При составлении завещания 12. 12. 2017 года, она задавала ему определенные вопросы, чтобы установить его дееспособность, только после того, как установлена была его дееспособность, было со слов ФИО2 составлено завещание.

В связи с чем суд полагает, что доказательств истцом суду не представлено того, что при составлении завещания ФИО2 являлся № как и того обстоятельства, что он находился в беспомощном состоянии.

Ст. 1123 ГК РФ предусматривает тайну завещания. Из пояснений нотариуса И.Е. ФИО7, ФИО4 следует, что завещание было удостоверено нотариусом в нотариальной конторе, при этом кроме завещателя и нотариуса, иных лиц в кабинете не присутствовало, из чего следует, что тайна завещания нотариусом была соблюдена и каких – либо свидетелей при составлении завещания, нотариус не должна была приглашать на что ссылается истец в исковых требования, указав, что нотариус не указала данные ( фамилию, имя, отчество ) свидетелей при составлении завещания.

При обращении в суд с иском о признании завещания недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, истец обязана была указать основания, по которым необходимо признать завещание недействительным.

Ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Тем не менее истец в судебном заседании перечислив основания для признания завещания недействительным, указала, что суд сам должен выбрать основание, по которому необходимо признать завещание недействительным.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что завещание было оформлено под условием ренты, то есть ФИО4 обязана была до смерти ухаживать за ФИО2, заботиться о его здоровье, потому как завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ), в связи с чем каких - либо условий в завещании быть не может, учитывая, что договор ренты или пожизненного содержания может быть заключен между сторонами.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из завещания следует, что ФИО2 выразил свою волю, сделав распоряжение имуществом, ему принадлежащим по его усмотрению, что соответствует ст. 1119 ГК РФ, которая гласит Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО13 следует, что ФИО2 и ФИО3 еще при жизни говорили о том, что все свое имущество перепишут ФИО4, племяннице ФИО3, поскольку детей у них своих не было, ФИО4 приезжала к ним часто, помогала по хозяйству, ухаживала за ними. В связи с чем оснований полагать, что ФИО2 был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств сделку, у суда не имеется.

Кроме того из пояснений истца следует, что ФИО2 было известно о том, что он может отменить завещание, о чем он сообщил ФИО21

Также ФИО18 ФИО7 в судебном заседании показала, что она разъяснила ФИО2 при составлении завещания, что данное завещание он может отменить или изменить в любое время.

Истец просила признать завещание недействительным по тому основанию, что оно составлено было 30.05. 2018 года, а не 12. 12. 2017 года, как указано в завещании, настаивает на том, что нотариус составила завещание 30.05. 2018 года в один день когда выдавала свидетельство о праве на наследство по закону, тот факт, что подпись в завещании выполнена не ФИО2 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец не оспаривала.

Из алфавитной книги учета завещаний, которая была обозрена в судебном заседании следует, что завещание ФИО2 удостоверено нотариусом 12. 12. 2017 года, номер по реестру 3- 2180 ( л.д. 105-106).

Согласно реестра № для регистрации нотариальных действий следует, что за порядковым номером нотариальных действий № следует, что 12. 12. 2017 года с заявлением для оформления наследства после наступления смерти супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформление завещание, имеются подписи ФИО2, при обращении представлен паспорт, из чего следует, что личность ФИО2 при составлении завещания, нотариусом была удостоверена.

Ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Учитывая, что в судебном заседании не установлено доказательств того обстоятельства, что завещание от 12. 12. 2017 года следует признать недействительным, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ закреплено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения об оказании правовой помощи от 11. 12. 2018 года следует, что между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде о признании завещания недействительным. Стоимость услуг исполнителя определена в 20 000 рублей.

Из расписок ФИО5 следует, что ею получены денежные средства от ФИО4 в размере 10 000,00 рублей при заключении договора 11. 12. 2018 г., 5000,00 рублей - 29.12. 2018 года; 5000,00 рублей - 14.01. 2018 года.

Суд считает необходимым требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить об оплате услуг представителя именно в указанном размере, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4, нотариусу Ирине Е. К. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО4 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя по договору поручения от 11.12. 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение изготовлено 19.01. 2019 года