Решение № 2А-6993/2025 2А-949/2026 2А-949/2026(2А-6993/2025;)~М-5672/2025 А-949/2026 М-5672/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-6993/2025

66RS0№-89 Дело №А-949/2026 (2А-6993/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 01.04.2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Мельнику П. П.чу о признании незаконными действий, решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от о призыве его на военную службу, возложить обязанность на Призывную комиссию Ленинского района г. Екатеринбурга принять в отношении административного истца решение о направлении на медицинское обследование, признать незаконными действия по проведению медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга. Решением Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от он призван на военную службу. В отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого им предъявлялись жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, искривление позвоночника, боли в животе, нарушение стула, прожилки крови в стуле, нарушение ритма сердца, головокружения и были представлены медицинские документы: КТ грудного отдела позвоночника от , КТ грудного отдела позвоночника от , рентген грудного отдела позвоночника от . Данные жалобы и представленные медицинские документы указывали на наличие у административного истца заболевания — остеохондроз грудного отдела позвоночника, колит неуточненный, препятствующего прохождению ему военной службы. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья и представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. При этом Призывная комиссия Ленинского района г. Екатеринбурга приняла решение о призыве административного истца на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Свердловской области, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военного комиссариата Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято Призывной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Административный ответчик – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, результаты обследования административного истца отражены в листах медицинского освидетельствования и учетной карте.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга.

Решением Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование исковых требований административным истцом указано на незаконность действий по проведению медицинского освидетельствования в отношении административного истца, поскольку административным ответчиком Призывной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга не учтены его жалобы на состояние здоровья, решение о призыве административного истца на военную службу принято без результатов дополнительного медицинского обследования.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела, пояснений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2 следует, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листах медицинского освидетельствования, учетной карте, врачами-специалистами даны соответствующие заключения.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга ФИО1 поставлен диагноз – правосторонний сколиоз 1-2 степени, остеохондроз грудного отдела позвоночника, без нарушения функций, ВСД по смешанному типу. Наличие у административного истца заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил.

При этом ФИО1 в связи с подачей жалобы в Призывную комиссию Свердловской области на решение Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от было реализовано право на прохождение контрольного освидетельствования в Призывной комиссии Свердловской области в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

По результатам прохождения контрольного освидетельствования Призывной комиссией Свердловской области принято решение от , которым ФИО1 также признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

При этом представленные административным истцом в судебном заседании документы: консультация невролога от , консультация вертебролога от , выписной эпикриз от , , заключения МРТ от , , консультация вертебролога от , не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу от , поскольку на момент его принятия указанные документы отсутствовали и не являлись предметом изучения военно-врачебной комиссии. Остальные представленные административным истцом в судебном заседании медицинские документы датированы 2018-2022 гг., в связи с чем не являются актуальными на момент принятия оспариваемого решения от .

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 медицинского образования по специализации «хирургия», «неврология» либо иной специализации «лечебное дело», ФИО5 представлен диплом от по специализации «санитария, гигиена и эпидемиология». Как пояснил ФИО5, он является врачом команды НП СК «Динамо», осмотр административного истца никогда не проводил.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва на военную службу. Административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу до , однако с отчислен из учебного учреждения за невыполнение учебного плана (приказ ФГАОУ ВО «УрФУ» № от ). Как пояснил административный истец в судебном заседании, на данный момент он нигде не учится и не работает, не восстановлен в числе студентов/обучающихся учебного учреждения. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами личного дела призывника, учетной картой призывника в совокупности с пояснениями врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решения о призыве на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.