Решение № 12-32/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

РД Кизлярского района, с. Юбилейное, 25 сентября 2017 года

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении №г/657-17, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД капитаном юстиции ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО10 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> капитана юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № заместитель председателя РПКК «Заветы Ильича» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него стало несоответствие количества рыбы «сазан» на приемном пункте базы-стоянки № РПКК «Заветы Ильича», расположенного в <адрес> количеству рыбы, указанному в промысловом журнале.

Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, без исследования всех обстоятельств, нормы законодательства должностным лицом, трактованы неверно.

Должностное лицо в постановлении также указал, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ он не явился, что не соответствует действительности, он явился вместе с адвокатом Муталимовым А.С. в <адрес> в Пограничное управление ФСБ РФ по РД, однако на территорию Пограничного управления их не запустили.

Он не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, он ответственный за добычу водных биоресурсов, все необходимые приемо-сдаточные документы (накладные, приходные и расходные кассовые ордера и другая бухгалтерская документация, обосновывающая движение продукции) находятся у юридического лица - в бухгалтерии РПКК «Заветы Ильича», о чем он и сообщил и в последующем представил все необходимые документы, которые приобщены к делу об административном правонарушении.

Несмотря на это, по истечении пяти месяцев, по надуманным основаниям вынесли незаконное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Муталимов А.С. по доверенности поддержал жалобу и просил суд постановление о привлечении к административной ответственности заместителя председателя РПКК «Заветы Ильича» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и просил суд постановление о привлечении к административной ответственности заместителя председателя РПКК «Заветы Ильича» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель по доверенности ПУ ФСБ РФ по РД ФИО5 просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка деятельности РПК «Заветы Ильича». Они проверяли документацию «Заветы Ильича», в рыбоприемном пункте, ведение промыслового журнала. Ответственный по добыче был ФИО2, согласно представленному локальному акту. В промысловом журнале указано, что должно быть 210 кг. рыбы «Сазан», но при взвешивании в склад - холодильнике, не хватало 80 кг. При составлении протокола он указал недостачу рыбы сазан в размере 137 кг, так как он перепутал цифры на месте 210 кг он указал 240 кг. из-за плохого освещения в склад –холодильнике. Рыбу в наличии взвесили и из разницы между фактическим наличием и указанном в промысловом журнале количестве вычислили недостачу, что составило 80 кг.. Отсутствующая рыба и явилась составом административного правонарушения».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ПУ проводилась проверка в <адрес> на приемном пункте базы стоянки №, а по складу холодильник №. РПКК «Заветы Ильича». К нему поступило сообщение, что приехали проверяющие из ПУ ФСБ России и выявили недостачу. Он издал приказ о назначении инвентаризационной комиссии и провел инвентаризацию по складу холодильник № РПКК «Заветы Ильича». При проведении проверки не было выявлено никакой недостачи. Но если бы даже была недостача, он считает, что ПУ ФСБ не должны были превышать свои полномочия и согласно правилам пограничного режима их территория проверки ограничивается 5 км. прибрежной территории акватории Каспийского моря, их компетенция заканчивается на подписи инспектора в промысловом журнале. В п.12 приказа Министра Сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 453 « Об утверждении Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна» за № от ДД.ММ.ГГГГ четко написано, что при осуществлении добычи обязательным является разрешение на добычу и промысловый журнал. Он считает, что превышены полномочия проверяющим лицом. Ответственным лицом, которое занимается ведением промыслового журнала РПКК «Заветы Ильича», является ФИО8, последний назначен локальным приказом. В разрешительном билете указаны лица, которые могут осуществлять контроль за рыбаками. ФИО2, не заполнял промысловый журнал, её вел только ФИО8 В регламенте ПУ прописаны контроль за освоением вод, контроль за биоресурсами, за добычей, а дальнейшее движение добытой продукции в их компетенцию не входит, эти вопросы внутрихозяйственного значения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 (лица ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов РПКК «Заветы Ильича»), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, явилось несоответствие количества рыбы «Сазан» на приемном пункте базы-стоянки № РПКК «Заветы Ильича», расположенного в <адрес> РД количеству рыбы, указанному в промысловом журнале.

С таким постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Часть 2 комментируемой статьи содержит отсылочную норму к приказу Министра сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Пункт 9.1 приказа Министра Сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 453 « Об утверждении Правил рыболовства для Волжско – Каспийского бассейна» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели:

- локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота);

- обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

- представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Ссылка должностного лица ПУ на п. 9.1 приказа Министра Сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 453 « Об утверждении Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», само по себе не образует состава административного правонарушения предусмотренном по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Несоответствие количества рыбы «Сазан» на приемном пункте базы-стоянки № РПКК «Заветы Ильича», количеству рыбы, указанному в промысловом журнале не указывает на причастность совершения ФИО2 административного правонарушения, так как диспозиция вышеназванных норм не предусматривает ответственность за недостачу рыбы в приемном пункте и кроме того промысловый журнал заполнял не ФИО2, а совсем другое лицо (ФИО8).

Из разрешения № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2017 г. усматривается, что ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов РПКК «Заветы Ильича» значится ФИО2, в случае его отсутствии ФИО8

Из промыслового журнала № РПКК «Заветы Ильича» представленного на обозрение суда усматривается, что с 28.02.2017г. по 16.03.2017г. добыты водных биоресурсов (далее ВБР) «Сазан» -210 кг. запись на указанном журнале вел ответственный за добычу и вылов ВБР ФИО8, в указанном журнале также имеется отметка (ФИО подпись) должностного лица исполнительной власти присутствовавшего при приемке ВБР.

Из акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ РПУ № база № а-б РПКК «Заветы Ильича» усматривается, что на момент осмотра согласно промыслового журнала РПКК «Заветы Ильича», выловлено сазан -210 кг. в наличии в рыбопромысловом участке имеется рыба сазан 103 кг., а в акте осмотре указан недостаток в размере 137 кг. рыбы сазан, т.е. в акте осмотра имеются арифметические ошибки, а в пункте 5 названного акта в графе «Заключение о результатах осмотра рыбопромыслового участка», на месте должностного лица производившего осмотр рыбопромыслового участка, учинен подпись ответственным за добычу водных биоресурсов РПКК « Заветы Ильича» ФИО2 М-Г.Ч. т.е. не правильно заполнен акт осмотра.

Из акта инвентаризации по складу холодильник № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проверки и сверки наличия продукции на складе холодильник соответствует согласно бухгалтерским отчетным данным остаткам на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица завсклада ФИО3. Недостачи в ходе инвентаризации выявлено не было.

При таких обстоятельствах акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ РПУ № база № а-б РПКК «Заветы Ильича» не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ РПУ № база № а-б РПКК «Заветы Ильича» не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> капитана юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> капитана юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Исаев Р.М.