Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-235/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 14 августа 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 12.12.2012 года предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,10 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита ФИО1 неоднократно нарушались. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №35 от 05.04.2016 года судебный приказ отменен. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 31.01.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 116 544 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 11 905 руб. 46 коп.; ссудная задолженность в сумме 104 639 руб. 52 коп. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а потому, указанную сумму ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3530 руб. 90 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что кредитный договор № <***> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, заключен 12.12.2012 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,10 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с Уставом ПАО «Сбербанк России» наименование Банка изменено 29.05.2015 года на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Как следует из расчета задолженности, истории погашения кредита обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены, а именно ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по уплате кредита, не своевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен 04.04.2016 года, который не погасил задолженность. Требование – претензия в адрес ответчика направлялось, оставлено без рассмотрения ответчиком.

26.03.2016 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 05.04.2016 года по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 12.12.2012 года не погашена.

Общая сумма задолженности на 31.01.2017 год по кредитному договору № <***> составила 116 544 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 11 905 руб. 46 коп.; ссудная задолженность в сумме 104 639 руб. 52 коп..

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком ФИО1 не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, ответчик сумму задолженности по кредиту не оспаривает, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга образовавшегося на 31.01.2017 год по кредитному договору № <***> от 12.12.2012 года всего в сумме 116 544 рубля 98 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 3530 рублей 90 копеек.

Согласно платежных поручений от 15.06.2017 года № 572097 и от 02.03.2016 года № 506540 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3530 рублей 90 копеек.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в размере 3530 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № <***> от 12.12.2012 года по состоянию на 31.01.2017 год всего в размере 116 544 рубля 98 копеек (сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля 98 копеек) в том числе: задолженность по неустойке в сумме 11 905 рублей 46 копеек (одиннадцать тысяч девятьсот пять рублей 46 копеек); ссудная задолженность в сумме 104 639 рублей 52 копейки (сто четыре тысячи шестьсот тридцать девять рублей 52 копейки);

– возврат госпошлины в сумме 3530 рублей 90 копеек (три тысячи пятьсот тридцать рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова