Решение № 2-4393/2018 2-4393/2018~М-3677/2018 М-3677/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4393/2018

Дело № 2- 4393/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ТЕХДОМ», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», АО «Мурманоблгаз» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО УК «ТЕХДОМ», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», АО «Мурманоблгаз» (далее - Ответчики) об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что он и *** ФИО2 являются собственниками *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Фактически в спорном жилом помещении проживает только истец. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи соразмерно своей доли не оплачивает. ФИО2 зарегистрирована с *** по настоящее время в указанной квартире. До настоящего времени, согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи, не удается. Просит суд определить долю каждого ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ? доли причитающихся платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Обязать ответчиков заключить отдельные договора и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту жилого помещения, потреблению газа, электроснабжению, взносу на капитальный ремонт в квартире по адресу: *** с ФИО1 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время не проживает в спорной квартире, истец берет на себя обязательство производить оплату за водоснабжение и водоотведение, потребление газа, и электроснабжение в полном размере согласно показаний счетчиков учета потребления в *** квартире, расположенной по адресу: *** Просила суд определить порядок и размер участи между ФИО1 и ФИО2 в оплате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику. Обязать ООО УК «ТЕХДОМ», ПАО «Мурманская ТЭЦ», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» заключить отдельные договора (соглашения) и выдать отдельные платежные документы на оплату за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт в квартире по адресу: *** с ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Производство по делу в части заявленных требований ранее к ответчикам ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз» прекратить в связи с отказом от иска. Последствия и порядок отказа от иска, предусмотренный ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ГОУП «Мурманскводоканал» на основании договора №*** от *** поручил осуществлять прием документов для расчета платы за водоснабжение и водоотведение, ведение лицевых счетов, начисление платы за водоснабжение и водоотведение, выставление платежных документы и прочие действия АО «МРИВЦ».

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО УК «ТЕХДОМ», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

Представитель ответчика ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его правовое положение по смыслу сложившихся правоотношений характерно для третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так как АО «МРИВЦ» непосредственно осуществляет открытие, закрытие, ведение финансовых лицевых счетов собственников/нанимателей, производит ежемесячное формирование платежных документов и начисление платы по каждому финансовому счету, осуществляет прием документов для расчета и начисления платы за услуги теплоснабжения, ведет прием Потребителей по вопросам начисления платы за теплоснабжение и пр. В указанных целях ПАО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет АО «МРИВЦ» (<...> а) имеющуюся у него информацию. Следовательно, для открытия лицевых счетов на имя каждого собственника в целях их раздельного участия в расходах по оплате коммунальных услуг истцу достаточно представить в АО «МРИВЦ» соглашение собственников/нанимателей либо (при его отсутствии) решение суда, определяющее долю участия каждого из них в расходах по определенному виду коммунальных услуг. Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явились действия (бездействия) собственницы ФИО2 - неисполнение ее обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг и уклонение от заключения соглашения с истцом. В данных правоотношениях ПАО «Мурманская ТЭЦ» не нарушало и не могло нарушить законное право или охраняемый законом интерес истца. Считает, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и истцом отсутствует спор о праве и, следовательно, Общество не может выступать в данном деле в качестве соответчика. ПАО «Мурманская ТЭЦ» не возражает относительно выставления потребителям отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Однако, даже при удовлетворении заявленных ФИО1 требований, не сможет выдавать истцу платежные документы, поскольку не занимается их формированием. При этом на расчетный центр, непосредственно осуществляющий указанную деятельность, обязанности по выдаче отдельных платежных документов и по ведению отельных лицевых счетов, судебным актом возложены не будут. С учетом изложенного, ПАО «Мурманская ТЭЦ» занимает неверное процессуальное положение, и в целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела полагает необходимым привлечь к участию в деле АО «МРИВЦ». В силу отсутствия спора о праве и неверного процессуального положения, полагает, что на ПАО «Мурманская ТЭЦ», не могут быть возложены судебные расходы по делу. В связи с занятостью представителей ПАО «Мурманская ТЭЦ» в других процессах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» и направить в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» копию судебного акта.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ситец ФИО1 и *** ФИО2 являются собственниками *** квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается справкой *** от *** (л.д. 13) и договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан (л.д. 9).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ст.15).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» суд, вправе применительно к положениям ч. 4,5 ст. 155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую компанию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом, истец и Ответчик не ведут общего хозяйства, имеют раздельные бюджеты и самостоятельно распоряжаются своими доходами, *** в связи с чем, оснований для возложения на них солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Фактически в спорном жилом помещении проживает только истец. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи соразмерно своей доли не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, ФИО2 зарегистрирована с *** по настоящее время в указанной квартире, что подтверждается справкой *** от *** До настоящего времени, согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи, не удается.

Следовательно, у сторон на протяжении длительного времени сложился и существует определенный порядок пользования жилым помещением, в том числе и оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании не оспаривалось, что обслуживание жилого помещения осуществляется ООО УК «ТЕХДОМ», что также подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, имеющихся в материалах данного дела.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 11 ЖК РФ изменение жилищного правоотношения является одним из способов защиты жилищных прав.

Пункт 3 статьи 10 названного кодекса предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают на основании судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто.

Уточненные исковые требования заявлены к четырем ответчикам, таким как ФИО2, управляющая компания ООО УК «ТЕХДОМ», ПАО «Мурманская ТЭЦ», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований об определении долей Истца, Ответчика ФИО2 как собственников спорного жилого помещения, в размере ? доли в плате за жилье и коммунальные услуги, и считает, что ответчики ООО УК «ТЕХДОМ», ПАО «Мурманская ТЭЦ», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» обязаны предъявлять отдельные квитанции в отношении сторон соответственно указанным долям.

Доводы представителя ответчика ПАО «Мурманская ТЭЦ» о том, что обязанность выдать отдельные квитанции судом на них возложена быть не может, поскольку формированием квитанций занимается АО «МРИВЦ», по мнению суда, не состоятельны, поскольку как следует из отзыва ответчика, ПАО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет АО «МРИВЦ» имеющуюся у него информацию для формирования платежных документов, в связи с чем ПАО «Мурманская ТЭЦ» сможет осуществить исполнение решение суда, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «МРИВЦ» у суда, не имеется.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данной ситуации конфликтные отношения сторон, которые отразились на выполнении обязательств по оплате и содержанию спорного жилого помещения, являются существенными обстоятельствами, поскольку длительные неплатежи могут служить основанием для расторжения договора, а это в свою очередь повлечет за собой более серьезные последствия для сторон, чем изменение договора и определение долей в оплате коммунальных платежей.

Статья 7 действующего ЖК РФ позволяет применение жилищного законодательства по аналогии в случае, если жилищные отношения прямо не урегулированы жилищным законодательством, в связи с чем применение в данном случае гражданского законодательства является обоснованным.

С учетом изложенного, и учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности и обязаны участвовать в уплате платежей, в том числе коммунальных, соразмерно со своей долей, требование истца о разделе финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг законно и подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчики суду не представили.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика ФИО2 в его пользу государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере по 1/2 (одной второй) за каждым.

Обязать ООО УК «ТЕХДОМ», ПАО «Мурманская ТЭЦ», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги по квартире №*** дома адрес*** отдельными квитанциями на имя собственника в размере определенных долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз» об определении порядка оплаты коммунальных услуг прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева