Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 01-023/75/2023

№ 10-3/2024

УИД 56MS0092-01-2023-002573-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

прокурора – государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

– защитника – адвоката Баева И.В.,

– осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баева И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Денежные средства в сумме 2000 рублей конфискованы в собственность государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Баева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарбуз А.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, а именно, покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Баев И.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что у ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ. Считает, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что процессуальные документы, а именно протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении составлены в одно и тоже время, при этом данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время отстранения. Запись на CD-диске также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждает показания ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Считает, что со стороны сотрудников полиции ГИБДД ФИО16 и ФИО17 была провокация. Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 24 УПК РФ производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баева И.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Баев И.В. поддержал апелляционную жалобу. Считает, что приговор был постановлен незаконно и необоснованно. Мировой судья ссылается на доказательства, которые были опровергнуты показаниями участкового уполномоченного полиции и дознавателя, согласно которым в нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем не была изъята видеозапись, осмотр был произведён в несоответствующее время. Сотрудник ФИО16 утверждает, что составлял протокол об административном правонарушении в одно и тоже время, дознаватель показала, что осуществляла осмотр с участием ФИО1 и сотрудника полиции ФИО16. Было установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся позже, при этом мировой судья считает эти доказательства допустимыми. Видеозапись на CD-диске не подтверждает причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Считает, что со стороны сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17 была провокация, но мировой судья отнёсся к этому критически, и их показания счёл достаточными доказательствами. Просит прекратить уголовное дело.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию своего защитника в полном объёме.

Прокурор Гарбуз А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что версия ФИО1 в суде первой инстанции о его невиновности никакими иными доказательствами не подтвердилась, показания свидетелей полны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. CD-диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством, осмотрен в присутствии защитника и осужденного, последний не опровергал, что в этот день находился в служебном автомобиле. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баева И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном в 20-ти метрах от <адрес>, осознавая, что ФИО16 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, пытался дать взятку ФИО16 в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, он сел в их автомобиль и сказал, что у него нет прав. Он не предлагал инспектору решить вопрос, а ждал, когда тот составит на него протокол. Денежные средства в размере 2000 рублей у него лежали в паспорте, которые упали.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

– показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес>, он и ФИО17 увидели автомобиль «<данные изъяты>», который остановили. Водитель ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение отсутствует, после чего водитель сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сказал, что он не получал водительское удостоверение, предоставил паспорт, договор купли-продажи. ФИО1 стал говорить: «давай договоримся». Он разъяснил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. В руках у ФИО1 находились денежные средства, которые потом оказались, где рукоятка переключателя скоростей. Он спросил водителя, что это, ФИО1 сказал, что деньги. Он ещё раз разъяснил об ответственности за дачу взятки. Они вышли из патрульного автомобиля, закрыл автомобиль, вызвал оперативную группу. ФИО1 два-три раза разъясняли об ответственности за дачу взятки, тот махал головой, что понимает, но склонялся, что нужно решить. В этот день он составлял протокол отстранения от управления транспортным средством, водитель находился рядом с ним. Речь о том, что нужно оплатить штраф на месте не шла.

– показаниями свидетеля ФИО17., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 находились на <адрес>, где заметили автомобиль «<данные изъяты>», который решили проверить. Он подошёл к водителю, представился, попросил предъявить документы, у водителя не оказалось водительского удостоверения. ФИО16 пригласил водителя в автомобиль, тот сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел сзади на пассажирское сиденье. Стали проверять по базе. Водитель попросил не составлять административный материал, сказал, что у него есть денежные средства в размере 2000 рублей. Водителю была разъяснена статья 291.2 УК РФ, тот настаивал, положил на ручной тормоз денежные средства, где у ФИО1 находились денежные средства, он не знает. ФИО16 неоднократно разъяснял статью 291.2 УК РФ. ФИО1 настаивал, чтобы не составляли административный материал, и предлагал денежные средства. Водитель не пытался забрать денежные средства, он их оставил и предлагал. По приезду СОГ, денежные средства были в присутствии понятых изъяты. Деньги были предложены ФИО16 как вознаграждение, чтобы не составлять административный материал. Денежные средства не обсуждались, ФИО1 сразу предложил такую сумму.

– показаниями свидетеля ФИО33., данные им в ходе судебного заседания и оглашённые показания в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотр места происшествия. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль ДПС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где на панели стояночного тормоза были обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО1 пояснял, что денежные средства принадлежат ему, которыми он пытался оплатить на месте штраф, после чего указал другую версию, что денежные средства выронил с кармана. Указанные купюры были изъяты и упакованы в пакет. По завершении осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 просил внести изменения в протокол осмотра места происшествия, а именно внести запись, что денежные средства, изъятые в служебном автомобиле, были им выронены (том 1, л.д. 53 – 54).

– показаниями свидетеля ФИО34, данные им в ходе судебного заседания и оглашённые показания в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, где попросили его поучаствовать в качестве понятого. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль ДПС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где на панели стояночного тормоза были обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО1 пояснял, что денежные средства принадлежат ему, которыми он пытался оплатить на месте штраф, после чего указал другую версию, что денежные средства выронил с кармана. Указанные купюры были изъяты и упакованы. По завершении осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 просил внести изменения в протокол осмотра места происшествия, а именно внести запись, что денежные средства, изъятые в служебном автомобиле, были им выронены (том 1, л.д. 51 – 52).

– показаниями свидетеля ФИО35., согласно которым он на место происшествия не выезжал, получил материал КУСП в отношении ФИО1, ознакомился. В материале были объяснения, протокол осмотра, рапорт инспектора ГИБДД о том, что отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 291.2 УК РФ. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, позже его постановление было отменено прокурором. При принятии решения он не вызывал и не опрашивал лиц. Он увидел рапорт, посчитал, что отсутствует состав преступления, через десять дней вынес постановление об отсутствии состава преступления. Он пытался найти свидетелей, опрошенных лиц он не переопрашивал, документы не истребовал. Денежных средств не было, они были изъяты и опечатаны, ему эти денежные средства не передавались. Инспектор ГИБДД говорил, что ФИО1 денежные средства положил между сиденьями.

– показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о даче взятки должностному лицу. Она в составе СОГ выехала на место происшествия на <адрес>. На месте находился ФИО1 и сотрудник ГИБДД, который пояснил, что ФИО1 дал взятку. Она разъяснила, что будет произведён осмотр, пригласила понятых, стала производить осмотр. У ФИО1 не было прав, составили административный протокол. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, предложил денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО1 сказал, что предложил денежные средства для оплаты штрафа. После составления протокола ФИО1 сказал, что он её неправильно понял. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 был остановлен, при проверке по базе, выяснилось, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. Когда инспектор ГИБДД сказал, что будет составлять протокол, ФИО1 достал денежные средства, положил ему. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 статью 291.2 УК РФ, потом повторно разъяснил, но ФИО1 продолжил свои действия. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 сидел спереди на пассажирском сиденье, достал из кармана денежные средства и положил. Сотрудник ГИБДД начал составлять протокол. Во время осмотра места происшествия сотрудник ГИБДД не составлял протоколы. Материал в дальнейшем она передала в дежурную часть. Она ФИО16 не опрашивала. В её обязанности входит только осмотр места происшествия. Салон автомобиля ДПС был оборудован видеозаписью, в этот день не получилось изъять видеозапись, были технические неполадки. На следующий день сотрудники ГИБДД привезли видеозапись. Видео на месте они не смотрели.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с ФИО17 в составе а/п № на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1. Последний был приглашён в служебный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При проверке документов ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения на права управления транспортным средством у него нет. По результатам проверки по базе ФИС-ГИБДД водитель был лишён права управления. ФИО1 положил денежные средства в размере 2000 рублей возле рычага ручного тормоза, за не составление административного материала, им была разъяснена статья 291 УК РФ, после чего водитель пояснил, что денежные средства за не составление административного материала по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. После чего ему ещё раз была разъяснена статья 291 УК РФ (том 1, л.д. 18);

– протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (том 1, л.д. 19);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с тем, что управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления (том 1, л.д. 20);

– протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержано и помещено на специализированную стоянку (том 1, л.д. 21);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На участке местности расположен служебный автомобиль ДПС ГИБДД «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Около данного автомобиля стоят инспектор ДПС ГИБДД ФИО16, ФИО1. На вопрос, кому принадлежат денежные средства, ФИО1 ответил, что денежные средства его, они упали с кармана, также было указано, что он хотел заплатить штраф. В ходе осмотра денежные средства были изъяты и упакованы в пакет (том 1, л.д. 22 – 26, л.д. 27);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись. В 19:38:56 служебный автомобиль останавливается, инспектор с переднего пассажирского сиденья выходит из служебного автомобиля. Второй инспектор остаётся в служебном автомобиле. В 19:39:33 в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье садится мужчина, инспектор спрашивает, где водительское удостоверение, на что мужчина отвечает, что его нет. Инспектор спрашивает у водителя паспорт, на что тот отвечает, что паспорта нет. Инспектор уточняет паспорт гражданина, на что водитель на переднем сиденье, что-то достаёт из кармана. В 19:40:25 мужчина на переднем сиденье говорит инспектору, без прав решим вопрос. Инспектор предлагает мужчине выйти из автомобиля, посмотреть, что у него в багажнике в автомобиле. В 19:40:46 они выходят из служебного автомобиля. В 19:43:04 в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье садится инспектор. В 19:43:44 на водительское сиденье садится второй инспектор. Инспектор пересаживается с переднего пассажирского сиденья, на пассажирское сиденье назад. В 19:44:37 на переднее пассажирское сиденье садится мужчина, который задаёт инспектору вопрос: «есть вариант, что штраф речь не проходит». Инспектор уточняет у мужчины: «что это деньги?», мужчина отвечает, что денежные средства 2000 рублей, инспектор уточняет: «деньги, чтобы не писать Вам», мужчина отвечает: «да, чтобы не оформлять», инспектор ещё раз задаёт вопрос мужчине: «что Вы хотите, чтобы я Вас не оформлял?», мужчина говорит, речь не понятна. Инспектор разъясняет мужчине о даче взятки должностному лицу. Инспектор спрашивает, что там деньги, сколько 2000 разъясняет, что взятка дача должностному лицу, на сигареты. После чего инспектор и мужчина выходят из служебного автомобиля. Запись прекращается, СD-R диск упаковывается в конверт. В протоколе имеется отметка защитника о том, что текст протокола не соответствует осмотренной видеозаписи (том 1, л.д. 63 – 65, л.д. 67);

– постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 66, л.д. 68);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16. В 19:38:54 служебный автомобиль останавливается. Инспектор с переднего пассажирского сиденья выходит из служебного автомобиля. Второй инспектор остаётся в служебном автомобиле. В 19:39:33 в служебный автомобиль на переднее сиденье садится мужчина. Инспектор-стажёр, который находится на улице, передаёт документы второму инспектору через окно. Инспектор ФИО16 спрашивает, проверил ли он багажник. Водитель ответил, что там ничего нет. Инспектор-стажёр, находящийся на улице пояснил, что не проверил багажник. Инспектор ФИО16., который на водительском месте задаёт вопрос водителю в 19:39:39: «где водительское удостоверение?». В 19:39:45 водитель отвечает, что водительского удостоверения нет. В 19:39:48 водитель поясняет, что приобрёл только что автомобиль, хочет пригнать до дома. В 19:39:54 инспектор ФИО16 задаёт вопрос, водителю: «что с колесом?». В 19:39:55 водитель отвечает: «чёрт его знает, давно стоял». Инспектор говорит, что переднее право колесо скачет автомобиль. В 19:40:03 инспектор спрашивает у водителя паспорт, на что он отвечает паспорта нет, утерян. Инспектор уточняет паспорт гражданина, на что водитель, а мой паспорт. В 19:40:19 водитель предлагает «решить» (речь не чёткая). В 19:40:41 инспектор предлагает выйти, посмотреть, что в багажнике. В 19:40:44 инспектор и водитель выходят из служебного автомобиля. В 19:42:59 инспектор-стажёр открывает переднюю пассажирскую дверь, садится в салон автомобиля. В 19:43:42 инспектор сел в автомобиль на водительское место, попросил инспектора-стажёра пересесть на заднее пассажирское место. В 19:43:57 инспектор-стажёр пересел. В 19:44:37 водитель сел в служебный автомобиль, что-то сказал инспектору (речь не чёткая). Инспектор спросил, «все протерли»? Водитель отвечает: «да» продолжая диалог: «варианты есть, чтобы этот там в гаи». Инспектор спрашивает водителя: «что вообще не получали права»? В 19:45:08 водитель: «получал, я просто тупо как я попался». Инспектор обращается к водителю по имени и отчеству: «что у вас там?». Водитель (речь не чёткая). Инспектор уточняет, что там деньги, денежные средства. Водитель смеётся, отвечает, нет. Инспектор спрашивает: «сколько»? Водитель две. Инспектор две тысячи, инспектор и водитель смеются. Водитель я стесняюсь, я давно на этом как-то смех. Инспектор надо, чтобы не писать Вам. Водитель да, оформлять, не оформлять (речь не чёткая). Инспектор Вы хотите, чтобы я не оформлял Вас. Водитель да конечно нет (речь не чёткая). Инспектор должностное лицо преследуется по закону, знаете (разъясняет ответственность). Водитель (не чёткая речь) три года не смел, сидеть за рулём, первый день сегодня сел за руль. Инспектор спрашивает, что там. Водитель (речь не чёткая) 2000. Инспектор за дачу взятки. Водитель сигареты возьми. В 19:49:21 инспектор, а что у Вас там с колесом. Водитель «чёрт его знает». В 19:49:24 инспектор предлагает выйти водителю посмотреть. Водитель не дергаёт, ровно идёт. В 19:49:29 водитель вышел. В 19:49:34 инспектор вышел. В 19:49:38 инспектор-стажёр вышел. В 19:49:42 автомобиль закрыли. Видео окончено. СD-R диск упаковывается в конверт (том 1, л.д. 69 – 73, л.д. 74);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 2000 рублей: купюры в количестве двух штук: <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1, л.д. 75 – 76, л.д. 78 – 79);

– постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные купюры признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 77, л.д. 80, л.д. 81, л.д. 82);

– выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции ФИО16 назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (том 1, л.д. 84);

– должностным регламентом ФИО16., согласно которому последний вправе в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях (том 1, л.д. 85 – 87);

– расстановкой нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 и ФИО17 осуществляют патрулирование в <адрес> (том 1, л.д. 88).

Видеозаписью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся на CD-диске.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на сомнения осужденного и его защитника в объективности, за основу приговора мировым судьей обоснованно взяты показания свидетелей ФИО16., ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35., ФИО15., данные в судебном заседания, показания свидетелей ФИО33, ФИО34 в ходе дознания. Показания данных свидетелей стабильны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей. При допросах каждому из них разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, критически оценивает показания ФИО1 о невиновности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17., материалами уголовного дела, видеозаписью и расценивает его показания как способ защиты.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на мелкое взяточничество, а именно, покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не усматривая оснований для переоценки доказательств и отвергая доводы адвоката о невиновности ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении которых допущено не было.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы и доводы адвоката Баева И.В. в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, тщательно и подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым в их совокупности дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованием статьи 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, при изучении личности ФИО1 судом учтено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение осужденного, возможность получения дохода, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа мировым судьей было учтено материальное положение ФИО1

Свои выводы о невозможности прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности виновного, суд первой инстанции подробно мотивировал.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств мировым судьей разрешена надлежащим образом, денежные средства конфискованы в собственность государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баева И.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Судоргина Д.В.