Решение № 2-2128/2018 2-2128/2018~М-2178/2018 М-2178/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2128/2018

Дело № 2-2128/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

представителя истца ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Стикс П» к ФИО об обращении взыскания на имущества должника,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Стикс П» обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> между истцом и ФИО был заключен договор на благоустройство места захоронения № 23у, согласно которому предоставлены материалы и проведены следующие работы: памятник МЕ 202, гравировка фото, гравировка текста, демонтаж памятника, установка памятника, на общую сумму в размере 50 260 руб.

С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, к ответчику перешло право собственности на памятник МЕ 202.

Указанная сумма выполненных работ, ответчиком не была оплачена, в связи с чем, <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в размере 51 360,36 руб.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени денежные средства в пользу ОАО «Стикс П» в счет оплаты задолженности ФИО не поступили.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 44 260 руб. ФИО добровольно обязательства по исполнительному листу не исполняет.

В связи с тем, что иного имущества и денежных средств на счетах и банках ответчик не имеет, обращение взыскания на памятник МЕ 202 и вазу, является единственным способом защиты действий истца.

АО «Стикс П» просит суд: обратить взыскание на памятник МЕ 202, принадлежащий ФИО, расположенный по адресу: г. Артем, кладбище «Подгородинка», путем демонтажа указанных предметов механическим способом посредством бригады работников ООО «Стикс П» с последующей передачей памятника в собственность ООО «Стикс П»; взыскать с ФИО в пользу АО «Стикс П» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца АО «Стикс П» по доверенности ФИО поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что памятник состоит из надгробной плиты и рамы, которая является основанием могильной плиты.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом по адресу места жительства. Заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства суд расценивает, как отказ ответчика принять судебные извещения и, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что исполнительное производство № <номер> в отношении ФИО было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Обращение взыскания на имущество должника не в рамках исполнительного производства не возможно.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.По смыслу указанной статьи меры принудительного исполнения применяются в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Исполнительное производство <номер> возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 24 Советского судебного района г.Владивостока по делу № 2-1310 от <дата> о взыскании с ФИО в пользу АО «Стикс П» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущества регламентирована Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2 ст. 86 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 87 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ).

Однако, истец просит передать имущество, на которое обращено взыскание в собственность взыскателя, при этом указанное имущество не находится в залоге у взыскателя.

Требование о передаче памятника взыскателю не основано на указных выше нормах закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (ч.1 п. 4 ст. 46, ч. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Кроме того, обращение взыскание на движимое имущество находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Истом не обосновано, какие имеются у него препятствия для обращения взыскания в предусмотренном законом порядке. Истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с сообщением о наличии у должника имущества и не ходатайствовал о наложении на него взыскания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Стикс П» к ФИО об обращении взыскания на имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская